ООЗЖ «Эгида» и зоозащитники против проекта «Закона об обращении с животными»

Проект закона ''Об обращении с животными'', размещенный на портале pravo.by и который будет рассматриваться в Палате Представителей Республики Беларусь, к нашему сожалению, разочаровал. Проведенные консультации государственных органов с представителями зоозащитных организаций и общественности при разработке законопроекта в значительной степени оказались фиктивными: большая часть уже согласованных на рабочих группах формулировок была исключена. В худших бюрократических традициях был проигнорирован ...
Проект закона "Об обращении с животными", размещенный на портале pravo.by и который будет рассматриваться в Палате Представителей Республики Беларусь, к нашему сожалению, разочаровал. Проведенные консультации государственных органов с представителями зоозащитных организаций и общественности при разработке законопроекта в значительной степени оказались фиктивными: большая часть уже согласованных на рабочих группах формулировок была исключена. В худших бюрократических традициях был проигнорирован вариант, прошедший согласование на многочисленных заседаниях рабочих групп, проводимых госорганами с участием заинтересованных общественных организаций. Обращаем внимание, что участие общественных организаций было неформальное, только в качестве приглашенных. Но даже на такое сотрудничество необходимо было соглашаться, ибо «если не мы, то – кто?». Но… Это оказался довольно странный и разочаровывающий способ работы с общественным мнением пригласить к сотрудничеству и выбросить его результат.


Многие нововведения, за которые боролись зоозащитники, были не приняты вовсе. Отметим минусы законопроекта:
  • несмотря на мнение ряда государственных органов (МИД Республики Беларусь), а также решение Конституционного суда Республики Беларусь (Решение КС Республики Беларусь от 23.06.2004 «О правовом регулировании численности домашних животных») установлено ограничение количества животных, содержащихся в домашних условиях. Обращаем внимание, что ограничение так и осталось только по количеству кошек и собак, поэтому разведение и выгул на придомовой территории енотов, хорьков, хомяков, морских свинок и иных животных, и птиц, может осуществляться жильцами многоквартирных домов, по мнению законодателей, без ограничения. Почему? Вся аргументация свелась к «потому, что так будет»;

  • обязательность чипирования отменена. Целью этого введения было установление контроля за разведением животных (в том числе беспородных), снижением количества безнадзорных и бездомных животных. Но законодатели смотрят на эту проблему по-другому. Как? Нам не ясно;

  • вернулся термин «собаки потенциально опасных пород» вместо «породы собак, требующие особого обращения», который на всех стадиях согласования не вызывал никогда вопросов ни в одном ведомстве. С позиции правил Международной кинологической федерацией термин «потенциально опасные породы» вводит в заблуждение человека, т.к. переносит внимание с правильного воспитания и содержания (нарушения которого и могут сделать собаку опасной) на породу в общем, создавая неправильное впечатление, что все ее представители опасны. Предлагаемый термин, кроме того, что преследовал цель по искоренению предвзятого формирования страхов, был целью по повышению в сознании настоящих и потенциальных владельцев ответственности по обращению собаками, породы которых требуют особого обращения, а также создания кинологических клубов с обязательной аттестацией или лицензированием их деятельности, осуществляющих кинологическую деятельность, включая обязательность наличия курсов общей дрессировки как пород собак, требующих особого обращения. Термин, предлагаемый законодателем, вообще вводит в «ступор» - «Потенциально опасные породы собак – породы собак, особи которых обладают генетически предопределенными качествами агрессии и силы». Только вдуматься в эту терминологию и становится всё «страньше и страньше». На генетическом уровне – ген злобы, ген силы? Согласно последним исследованиям различных международных научных организаций по биоэтике, генетике и т.д. – ген агрессивности есть у людей. И если человек будет находиться в среде, которая будет способствовать развитию этой наклонности, то человек наверняка станет преступником. А человек гораздо опасней любого животного, но всё же проживаем в многоквартирных домах и даже имеем кухонные ножи в обиходе. Целесообразней было бы ножи запретить. Список же собак, который в принципе по всей логике вещей и правилам, должен быть закреплен законом, отдается на откуп Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Беларусь, которое к разведению собак отношения не имеет. Или они будут проводить серьезные генетические исследования? Так это немалые денежные средства. Почему не приняли наш термин и не приняли список собак, который был согласован с кинологами, ветеринарами, заводчиками?

  • из документа полностью исчез целый важный раздел «Отлов животных». Конкретизация правил отлова и установление обязанностей отловщиков необходима, чтобы избегнуть в будущем случаев, когда отловщики ловили хозяйских животных в присутствии хозяев и убивали их, использовали особо жестокие методы отлова в присутствии несовершеннолетних (такие ситуации неоднократно освещались в СМИ). Также по настоянию зоозащитников была установлена норма, предусматривающая доставку отловленных животных в пункты в тот же день, а не по усмотрению отловщика (животных держат сутки и более в машинах для отлова без еды, выгула, иногда, в условиях летней жары, либо морозов, что равнозначно жестокому обращению). Законодатель проигнорировал установление общих правил отлова и, по сути, оставил поведение работников отлова на их же усмотрение, что абсолютно неприемлемо ни с точки зрения гуманности, ни с точки зрения правового государства;

  • отсутствует соответствие между запретами по обращению с животными и ответственностью за их нарушение. Так, например, не прописано внесение изменений в административный кодекс, который предусматривали бы ответственность за пропаганду жестокого обращения с животными, оставление животных без ветеринарной помощи, разведение животных с физическими и генетическими пороками и др. Т.е. по мнению законодателя, запрет есть, а наказание – общественное порицание?

  • зоозащитниками было предложено ввести в проект закона термин «эвтаназия», который в настоящее время во всех странах применяется к случаям, когда требуется гуманное усыпление животного. Учитывая, что проект Закона «Об обращении с животными» выводит ряд животных: животных-компаньонов, служебных собак и пр., на новый правовой уровень и устанавливает тот факт, что к этим животным человек испытывает привязанность, любовь, а смерть этого животного причиняет страдания владельцу, то приравнивать любимого питомца к животным, которых промышленность использует в качестве получения мясной, пушной и иной продукции, посредством понятия «умерщвление» считаем вовсе не гуманным. Интересно и то, что ни у одного из представителей министерств и ведомств в рабочей группе при обсуждении этого целого раздела не возникало сомнений по целесообразности введения этого термина, однако на выходе мы получили странное сочетание гуманности, человечности с «законодательной рациональностью».


Есть и положительные моменты этого законопроекта, однако они похожи на воздушный шарик. Приятно, но ничего мы с этого не поимеем. Например:
  • в проекте Закона появился целый раздел «Права и обязанности владельцев животных», в то время как в первоначальном виде на владельца возлагались только обязанности, что в корне неверно с точки зрения формирования законодательного акта. Более широко предусмотрены права граждан, в частности дополняются возможностью: “обращаться за помощью в органы или подразделения по чрезвычайным ситуациям в случаях, когда оказание помощи животному сопряжено с риском для жизни или здоровья человека”, что не маловажно и уже заранее исключает возможность отказа этих органов в помощи в виду не подведомственности;

  • уточнены и конкретизированы принципы обращения с животными в некоторых статьях: «Условия содержания животных должны удовлетворять их потребности в пище, воде, воздухе, свете, отдыхе, движении и иные физиологические потребности», а также принята норма, запрещающая содержание собак на придомовой территории и на территории организаций на привязи длиной менее 2,5 метра (содержание собак на привязи, которая фактически не позволяет им передвигаться является примером жестокого обращения), и пр.;

  • ранее в разделе, содержащем требования по разведению, подготовке, проведению испытаний и использованию служебных животных, предполагалось при выбраковке или по окончании использования, только усыплять таких животных, то теперь служебных животных должны будут передавать в приюты, пункты содержания либо новым владельцам;

  • предполагается создание пунктов содержания “в областных центрах и г. Минске, в городах областного подчинения, районных центрах и иных населенных пунктах (при необходимости) местными исполнительными и распорядительными органами”. Это важный момент, так как сейчас такие пункты существуют только в Минске и областных городах, а значит, бездомные животные в иных населённых пунктах просто не имеют шанса на выживание, и зачастую просто уничтожаются немедленно, причем далеко не гуманными способами;

  • оставлен запрет на умерщвление с использованием курареподобных отравляющих веществ. Использование данных веществ сопровождается предсмертными муками животных. Зоозащитники много лет добиваются запрета на их применение.

Справка.
Напомним, что благодаря давлению общественности законопроект «Об обращении с животными» был включён в план подготовки на 2015 г. На протяжении апреля-мая 2015 года велась разработка данного законопроекта в рамках Министерства ЖКХ. За основу был взят документ 2011 г. Законопроект был тщательно доработан, к консультациям были привлечены зоозащитники (ООЗЖ «Эгида» направила для работы над законопроектом юристов, биолога, кинолога), ветеринары, и другие специалисты. По результатам заседаний рабочих групп, казалось, все были довольны, и работа закончена.

Но, несмотря на обоснование зоозащитных организаций, а также Министерства иностранных дел Республики Беларусь (которое формально являлось одним из разработчиков), позиция по статье «Ограничение количества содержащихся в домашних условиях животных» была проигнорирована без каких-либо вразумительных, по мнению зоозащитников, объяснений. Как и норма, устанавливающая обязательность чипирования животных.

В рамках общественной кампании в поддержку позиции зоозащитников было направлено более 700 обращений от граждан. Министерство ЖКХ на своём сайте опубликовало ответ, из которого следовало, что «предложения зоозащитных организаций и общественности в части количества собак и кошек, содержащихся в квартирах многоквартирных жилых домов, а также чипирования собак и кошек будут учтены в работе при корректировке законопроекта». Однако, фактически Министерство никак не отреагировало на призывы и не изменило в законопроекте нормы, касающиеся разрешенного количества животных, а также и не обратилось повторно за консультациями к зоозащитникам.


Если среди вас есть юристы, ветеринарные врачи, кинологи, биологи, зооологи и т.д., и Вы желаете помочь над работой против принятия такого проекта, просим писать:

Оксана Бодунова (юрист): ksane_bodunova@egida.by
Малятина Юлия (юрист): jem@bfn.by
Наталья Белянова: bel@egida.by
Анна Храпуненко: anngrase@mail.ru
Правила чата
Пользователи онлайн
Онлайн чат
+Онлайн чат
0
На сайте: 4
Гостей сайта: 4
Пользователей: 0