Открытое письмо главному редактору портала TUT.BY Марине Золотовой

ТЕКСТ ОТКРЫТОГО ПИСЬМА ГЛАВНОМУ РЕДАКТОРУ ПОРТАЛА TUT.BY Общественное Объединение Защиты Животных «Эгида» Главному редактору портала TUT.BY Марине Золотовой Исх. № 14 от 12 марта 2013г. Уважаемая Марина! 5 февраля на портале TUT.BY в рубрике «Общество» была опубликована статья «Не под «Эгидой». Почему спонсоры и волонтеры не всегда доверяют зоозащитникам», автор Екатерина Синюк. Статья вызвала бурную реакцию - многие люди звонили и выражали при вст...

ТЕКСТ ОТКРЫТОГО ПИСЬМА ГЛАВНОМУ РЕДАКТОРУ ПОРТАЛА TUT.BY

Общественное Объединение Защиты Животных «Эгида»

Главному редактору
портала TUT.BY Марине Золотовой

Исх. № 14 от 12 марта 2013г.

Уважаемая Марина!

5 февраля на портале TUT.BY в рубрике «Общество» была опубликована статья «Не под «Эгидой». Почему спонсоры и волонтеры не всегда доверяют зоозащитникам», автор Екатерина Синюк. Статья вызвала бурную реакцию - многие люди звонили и выражали при встрече искреннее непонимание – с какой целью была изготовлена эта статья, кто ее заказчик, несет ли автор материала ответственность за «изложение» фактов? Всех членов «Эгиды» и сотрудничающих с ней волонтеров также волнуют эти вопросы. Самый важный вопрос, на который надеемся, руководство портала даст ответ: искажение фактов и однобокие выводы – это принципиальная позиция TUT.BY или личное мнение Синюк?

Предлагаем на нескольких примерах оценить объективность и правдивость статьи Екатерины Синюк и определить – чьи интересы преследует статья?

1. Екатерина Синюк главными героями, которые изобличают  «Эгиду», выбрала нескольких людей, с конфликтом покинувших организацию. Они и стали «глашатаями правды» и «носителями» разоблачительных откровений. Лидер среди них – Светлана Харевич. До 2009 года она распоряжалась  печатью организации, вела отчеты и бухгалтерию, имела доверенность на управление финансами организации. Короткое время Светлана была одной из центральных фигур в организации. Но со временем стало понятно, что это человек авантюрный, конфликтный, умеет и любит манипулировать людьми, и для «Эгиды» она – бомба замедленного действия: рано или поздно ее действия приведут к проблемам.

Хочется объяснить, что зоозащитная организация действует без государственной поддержки, опираясь исключительно на инициативу своих участников, располагая только средствами от пожертвований людей, организаций и личными. Деятельность «Эгиды» связана не только с проведением благотворительных акций, реализации программы по стерилизации бездомных животных, опекой над животными (лечение, поиск хозяев), просветительской работой среди школьников и студентов, но и с защитой животных от жестокости, издевательств, спасением жизней четвероногих.  Очень часто, защищая и спасая, приходится доказывать факты издевательства и садизма в суде, идти на конфликт с чиновниками, жестокими людьми. А это означает – у «Эгиды» есть недоброжелатели и враги.  Поэтому организация тщательно соблюдает все правила, держит в порядке все документы, и крайне заинтересована в том, чтобы в ее рядах были люди адекватные, честные и чистые люди.

Синюк очень хорошо знает, в каком состоянии оставила документы Харевич, сколько труда стоило разобраться в них и навести порядок, но «Эгида» это сделала, и сейчас вся отчетность ведется в соответствии с установленными требованиями.

Почему же для того, чтобы разобраться в финансовых делах зоозащитников Екатерина Синюк выбирает тех, кто ушел со скандалом, затаивших обиду на организацию, мечтающих уничтожить «Эгиду» и ее руководителя? Именно такие цели и озвучивает Светлана Харевич волонтерам, членам «Эгиды», причем, не только озвучивает, но и действует. По нашему мнению, именно она инициирует судебные разбирательства третьими лицами и проверки, рассылает клеветнические письма по интернету, организует обзвоны и т.д. Вопрос – могут ли такие «бывшие» дать объективную информацию? Может ли автор, которого проинформировали о конфликтной ситуации,  этого не понимать?

2. Ни для кого не секрет, что журналист способен представить по-разному одни и те же события. Можно вырвать фразу из контекста, смонтировать из отдельных слов, и это приводит к искажению факта,  что и делает Синюк. В статье Синюк пишет:  «Спросили мы у председателя Натальи Беляновой и по поводу драки. "По Манойленко и драку говорить ничего не буду - заявила Белянова….»,  плюс жирным шрифтом выноска -   «Председатель "Эгиды": "Про драку говорить ничего не буду!".

А ведь в переписке Натальи Беляновой и Синюк комментарий звучал по-другому: «По  Манойленко говорить ничего не буду!....». Слово «драка»  вообще не упоминалось, так для чего же Синюк его вставила? Екатерине объяснили, что конфликт был, но между Манойленко и другим человеком, но почему-то журналистка настойчиво упоминает Белянову в связи с этим.

3. Екатерина не встретилась с  действующими членами «Эгиды», ограничилась звонками с вопросом: «дайте телефон тех, кто занимается бухгалтерией». Может быть, по мнению Синюк, это и есть интервью? К сожалению, интервьюеры этого не знали и так не считают. А вот мнение бывшего ревизора «Эгиды» Басовой Светланы было принято во внимание. Как профессионального журналиста не смутило:  опытный специалист, бухгалтер подписывает все финансовые отчеты, исполняет обязанности ревизора и не знает куда идут деньги? Почему бы Екатерине не привести в статье сведения о том, почему Басова покинула организацию? Да потому, что у нее были проблемы с законом на основной работе, и чтобы это не затронуло организацию, Светлане предложили снять с себя обязанности ревизора. Но Светлана решила уйти вообще и предложила сделать то же самое своей подруге, Галине Манойленко...

Из переписки Беляновой и Синюк: «…Как может Басова не знать куда перечислялись деньги, если вела банк? Как она делала отчеты? Вот и ответ! Все знала! Значит сегодня у них такая игра и задача и надежда с вашей помощью утопить Эгиду…».

Как Вы считаете, можно доверять информации, предоставляемой Басовой?

4. Екатерина описывает ситуацию, когда члены «Эгиды» после изъятия денег из ящиков, отправляются на шашлыки -  разумеется, «проедать» средства, собранные на животных. И здесь Синюк ловко берет части фраз и склеивает их так, чтобы вызвать негативную реакцию. Действительно, члены «Эгиды» и волонтеры нередко собираются вместе и организуют праздники, и будут это делать, потому что они – единомышленники. Многие из них – вегетарианцы, так что шашлыки здесь вообще не в чести. Но кому-то понадобилось, а Екатерина с готовностью это выполнила,  изобразить такие встречи как способ израсходовать деньги людей, помогающих «Эгиде».

Из переписки Беляновой и Синюк: «..По ящикам. Если кто-то за них купил шашлыки … то это на их совести. Именно Люда Верник забрала как-то с акции ящик и выдавала с него наличные на расходы, но выдавала тем, кому было нужно. Но тогда мы и не знали порядок изъятия, всему учимся…».

Екатерине предлагали присутствовать на изъятии денег из ящиков для пожертвований, которые ее очень волнуют. Она отказалась, а зря – могла бы узнать как это делается и сколько собирается. Может ей эта информация и не нужна была вовсе? А нужно, чтобы у обывателя сложилось мнение: «нельзя помогать зоозащитникам – они воруют, а на ящичные деньги покупают себе квартиры, за границы ездят, шашлыки едят…».

5. В статье Синюк, со слов «бывших» эгидовцев, раскрывает еще одно «преступление»: председатель правления ООЗЖ Белянова лично распоряжается расчетным счетом! Если бы Екатерина догадалась почитать Устав организации, она бы убедилась, что такое право прописано в документе, и никто из членов «Эгиды» не выступает против этого. Екатерина Синюк обращалась в Управление Юстиции в просьбой инициировать проверку по этому факту, на что ей ответили – нарушений нет, а есть соответствие Уставу организации. Об этом Синюк рассказывала волонтерам, но не упомянула в статье. Любая зоозащитная организация ведет свою деятельность по закону, и если Синюк или кому-то еще что-то не нравится – то они могут инициировать изменения в законодательстве или создать новую организацию по своим правилам – есть разные цивилизованные варианты для самореализации!

Вместе с главными интервьюерами Екатерина Синюк выражает сомнения в правильности уже проведенных Управлением Юстиции проверок «Эгиды». Проверки подтвердили – нарушений нет. Но, по словам Харевич, приведенным в статье, проверка носила формальный характер. Интересно, в каком статусе себя представляет Харевич, беря на себя право делать такие выводы? Может быть, она подвергает сомнению результаты проверок Управления Юстиции только потому, что они не совпали с ее личными ожиданиями?

6. Есть много вопросов этического порядка к Екатерине Синюк -  по ее отношению к собаке-инвалиду Крисмасу и его опекунам, к волонтерам, к их мнению и заслугам… Но это уже вопросы совести, и при ее отсутствии даже факты бессильны.

7. До глубины души Екатерину (?) возмутил факт сбора денег на собаку-инвалида, которую решила забрать наша бывшая соотечественница, проживающая ныне в Швейцарии – это за рамками понимания Синюк. Зато этот факт она использовала для игры на не самых хороших чувствах -  зависти, злобе, агрессии: «нам самим не хватает, а они собаку за границу возят»! Достаточно  только привязать историю собаки Ариши к проблеме финансовой отчетности. К сожалению, Екатерина не представляет себе, что такое ухаживать за искалеченной собакой, сколько требуется выдержки, сил, средств.

Как правило, люди, возмущающиеся таким вниманием к жизни животных и в противовес указывающие на бедственное положение детей, стариков и т.д., сами не помогают никому. «Эгида» пропагандирует ценность жизни вообще, потому что уверена: не бывает гуманного отношения к человеку рядом с жестоким отношением к животному. Да, можно решить проблему опеки и спасения и на родине –  но для этого Екатерине и другим просто нужно не хаять и возмущаться, а взять на себя такую ношу – и сделать хоть что-то хорошее для тех, кто слабее и незащищеннее.

Действительно, журналист может многое: «открыть» глаза людей на проблемы, разбудить чувства, подтолкнуть к каким-то хорошим поступкам, заставить задуматься, наконец…

А к чему побуждают «произведения» Екатерины? Ей говорили, что такая статья будет ударом для зоозащитного движения, потому что оно и так недостаточно окрепшее. Ей присылали письма волонтеры (проигнорировала), члены «Эгиды» (проигнорировала), только в конце статьи упомянула -  «посыпались» письма, с угрозами???

Мы за объективное журналистское расследование, где выслушивается мнение разных сторон, где собирается полная информация и приводятся проверенные факты. В статье этого нет. Почему-то Екатерина Синюк стремится опорочить одну из самых активных и деятельных зоозащитных организаций? Может быть это не случайно? И тех, кто сидит тихо, не высовывается, не трогают? Только вот статья Екатерины рекашетом затронет всех: и тех кто поддерживал зоозащиту, и тех, кто ей отдавал свое время, физические и душевные силы! Выигравших не будет, ну разве что Харевич получит удовольствие – очередное дельце провернула чужими руками.

Давайте проанализируем:

5 февраля выходит статья «Не под Эгидой…».

13 февраля – статья «Всем, кто просит деньги на бездомных животных или больных детей, обязан отчитаться за каждую копейку?», в которой говорится: «… Через меня проходили все письма от людей, многие уже просили организовать помощь животным, - рассказывает Олег Жарковский. - Разобраться, кому начать помогать, было непросто". В результате "Мае сэнс" провел мониторинг и определился, что в настоящий момент под их формат подходят две организации: "ЗООшанс" и "Кот и Собака". Главный критерий - прозрачная финансовая отчетность…».

Напрашивается вывод: остальные организации – не подходят, и отчетность у них не прозрачная?! И не упоминается то, что «Эгида» никогда не обращалась за помощью в «Мае сэнс», а значит - не была среди отклоненных! Правильно ли это – доказывать, что мы – честные? И для этого угождать мнениям Синюк и Ко⁰? И чтобы потрафить их пониманию прозрачности – выкладывать все финансовую отчетность на сайт на всеобщее обозрение???!

Следующая статья от 1 марта «История брошенного ребенка. О том, почему после детдома возвращают к непутевым родителям и считают алкоголичкой». Героиня та же, но ракурс другой: Светлана Харевич предстает в образе спасителя, доброй самаритянки и прочее, прочее. Не оспаривая саму необходимость помощи и поддержки обездоленных детей, хочется задать вопрос автору: хорошо ли она разобралась в данной ситуации? Или все написано со слов «одной доброй тети»? Почему Екатерина не поговорила с соседями Харевич? С коллегами той же Оли? С теми, кто жил рядом с Олиной семьей? Эти люди многое бы рассказали. Может тональность статьи была бы совершенно противоположной?

Так какие же цели у Екатерины Синюк? Если цель – привлечь внимание к собственной персоне или своему интернет-порталу, то, судя по комментариям – да, получилось, реакция есть, статья затронула больное место, вызвала она и ненависть, и злобу, и обиду, и непонимание… Но вряд ли TUT.BY недостает внимания и посетителей, и стоит ли уважаемому порталу зарабатывать себе «очки» такими статьям..?. Ведь интернет-портал TUT.BY один из самых авторитетных в Республике,  неоднократно помогал  «Эгиде», и очень жаль, что он может потерять репутацию из-за непрофессиональных  журналистов!

Такие статьи внушают, что среди белорусов не может быть порядочных людей, способных на сострадание и бескорыстие! Такие статьи не способствуют налаживанию взаимопонимания между людьми, не сплачивают общество, а убеждают – не наши это ценности:  гуманизм, уважение к жизни, добросердечность и сострадание, готовность помогать и уметь принимать помощь! Неужели,  раздор и недоверие – наш удел?

Мы очень надеемся, что  TUT.BY не станет инструментом в руках людей, сводящих личные счеты с «Эгидой» и ее председателем. Верим, что TUT.BY останется, как и прежде с теми, кто стремится сделать жизнь и людей лучше, а не наоборот.

    От имени правления ООЗЖ «Эгида»
    Председатель правления

Н.А. Белянова  

Правила чата
Пользователи онлайн
Онлайн чат
+Онлайн чат
0
На сайте: 65
Гостей сайта: 49
Пользователей: 16