Субъективные заметки на тему защиты.
В надежде, что меня дополнят. И, может быть, поправят.

Вопрос, что же такое "Защита животных" (пожалуй, даже два вопроса: что такое защита вообще и ЗАЩИТА ЖИВОТНЫХ, в частности), возник у меня не вчера; наверное, еще тогда, когда я "сподобился" поприсутствовать на учредительном собрании "Ратавання".
***
"Аркадий, друг мой! Не говори красиво!" - кто-нибудь помнит, откуда это?
Очень мы любим масштабные такие формулировки. От советских еще времен (всюду "борьба": не важно за что, но - БОРЬБА! за урожай, за дисциплину, за мир...) и до сего дня: "Вот этот предмет - решит все Ваши проблемы!" - верещит неугомонная реклама. "Оказывается, жизнь может быть счастливой!.." - улышал я на днях по радио радостный женский голос. Ну, думаю, покрепче "Виагры" что-то для родного мужа нашла...
Двери она новые установила! И - СЧАСТЛИВА!! Не больше, не меньше...

...Хорошее это дело: защита животных. ЗАЩИТА - причем всех и сразу. Что-то вроде борьбы за мир, за свободу вместе с демократией или за чистоту языка. Главное, что спросить некому и некого за "выполнение работы". ЧТО делаете, ЧЕМ занимаетесь? А ЗАЩИЩАЕМ... Хорошее занятие...
***
Ну такой я человек! Нудный... Раздражают неточные формулировки: в серьезном, принципиальном обсуждении, подчеркиваю. В разговорной, "непротокольной" речи какие-то погрешности, условности - допустимы. Допустимы: если собеседники понимают, что, строго говоря, по-настоящему тот или иной предмет называется иначе. (Вспомним, для примера, те же "колонки", которые мы якобы подключаем к компьютеру; подобное утверждение - в технической литературе - будет не сильно грамотным...)

Защита... Необъятное понятие.
Попробую "порассуждать вслух"...

На чисто "механической" защите останавливаться не будем; вроде бы все более-менее понятно. От зонтика до танковой брони - все это как-то защищает нас от нежелательных воздействий. Технику, конечно, тоже трогать не будем: и от перегрузок в электроприборах - защита, и от компьютерных вирусов - тоже.

Любопытнее, что же такое защита в сфере человеческих отношений? Для начала.
Здесь тоже есть "механическая" защита: ну те же стальные двери, к примеру.
***
Двери...
От потенциального грабителя нас защищает не только дверь, но и закон, который говорит, что "воровать - ай-яй-яй! - нехорошо". Отмечу в скобках, что написанный на бумаге закон неплохо сочетается, в данном случае, с выработанной обществом системой ценностей: в общем-то, для нормального человека нет сомнений в том, что воровать - нехорошо. Здесь же замечу, что сам по себе закон - без дверей - мне, скорее всего, слабо поможет... Так же, как слабо "защищает" он меня от карманника, положим...
При встрече с хулиганом, тоже неплохо бы, кроме закона, еще и кулаки крепкие иметь; на всякий случай...

Одновременно закон закрепляет за мной ПРАВО на защиту, ограничивая, правда, в способах и средствах: три двери по восемнадцать замков - пожалуйста, а вот хотя бы один маленький пулеметик против входа - шиш!.. Того же хулигана уложить наповал - тоже низ-зя...
Полагаю, к этому: адекватности защиты степени опасности - мы еще вернемся.

Пока были упомянуты неприятности, которые способен причинить "сапиенс" ближнему своему, так сказать, материального толка: те, что можно как-то "измерить". И защита - соответствующая. Тоже можно как-то "просчитать". Перефразируя Ньютона: противодействие должно равняться действию. В общем, практически, все та же "механика": почти как в примере с зонтиком.
***
А вот от оскорбления, к примеру, механически уже не защитишься... (Разве что уши заткнуть?) И здесь уже больше приходится полагаться на защиту закона, раз уж дуэли отменены...
Но сразу же возникают трудности с "подсчетом": а имело ли место упомянутое деяние? Если да - то какой степени тяжести (каких "размеров")? Каким должно быть противодействие, исходя из наших "математики-физики-сопромата"?..

Еще одно обстоятельство. Важное.
Я чуть выше написал о каком-никаком соответствии закона системе ценностей, выработанной обществом. Разумеется, в тех примерах, я полагал, что упомянутая система ценностей общества не противоречит (как минимум, принципиально не противоречит) убеждениям адекватного гражданина.
В случае оскорбления (клеветы, обиды, испуга...) - такого единства ожидать не приходится. К сожалению или к счастью - я даже не знаю... Представляете, что б это было, если бы все люди мыслили и чувствовали одинаково? И что бы они делали с теми, кто отличается? (Впрочем, зачем представлять? Что мы, из истории не знаем?..)

Итак, Вы считаете, что я Вас оскорбил (или причинил Вам иное какое-то трудновычисляемое "неудобство"), а мне так не кажется... В конечном итоге, суд может вынести то или иное решение, но останется главный вопрос: а его "инструменты" - вообще пригодны для "измерения"?
"Ну ты и стерва!.." - комплимент для одной женщины и тяжкое оскорбление - для другой. В присутствии друга, я могу "домогаться" его супруги - мусульманин такой "шуточки" не поймет... "На шапку бы твою собаку!" - это что: шутка или угроза? Или наоборот: подтравил собаку на соседа - может быть, пошутил?..

К чему столько слов?.. Это один - но не единственный... - из моментов, где у меня нет готовых рецептов... Могу только констатировать: ЗАЩИТИТЬ в этих случаях, по идее, должен только закон (именно из-за невозможности "механической" защиты; и защитить, между прочим, ОБЕ стороны конфликта: чтобы не было самосуда) - но может ли?
Не забываем опять же о системе ценностей, "системе координат". Инструментах...
***
Нужно, наверное, упомянуть (не очень последовательно, но чтоб не забыть), что законы (не законы - так правила, инструкции, положения...) часто меня действительно защищают, если их соблюдать, разумеется. А их соблюдение не так сложно, поскольку оно - в моих интересах: даже при некотором ограничении моей "свободы". Не берись за оголенные провода (под напряжением), не кури на заправке, не езди с запредельной скоростью, остановись "на красный"... Не заплывай за буйки, короче. На Аляске, если помните, запрещено будить белого медведя, чтобы сфотографироваться с ним. (С другой целью - очевидно, можно... Выпить на брудершафт, например.)
Хороший пример: ПДД. Конкретно: светофор. Более или менее равномерное чередование разрешения/запрещения "работает" на всех участников движения и, в принципе, создает им практически равные условия. Почему бы не подчиниться таким требованиям?
***
...Где еще защита?.. Нельзя не вспомнить о защите потребителя. Во-первых, даже если отдельно взятому гражданину никогда не придется обращаться в офис организации с соответствующим названием, она уже его ЗАЩИЩАЕТ. Думаю, это не нуждается в подробных комментариях. (Впрочем, можно со мною и поспорить... Покупателя даже в те времена, когда о подобных организациях у нас никто не слыхал, худо-бедно защищали соответствующие законы.) Ну и, "в случае чего", она может защитить и отдельно взятого человека.
***
Защита в суде. Вот это мне кажется наиболее интересным. Едва ли не главным.
Не затрагиваю защиту чьих-либо ИНТЕРЕСОВ. Есть интересы - возникает необходимость их защищать. Иногда.

Хочу остановиться на защите подсудимого.
ПЕРВОЕ. Почему "вдруг" понадобилось защищать человека? Вчера не надо было, а сегодня - защищайте!
Необходимость в защите возникла в тот момент, когда человек в чем-то провинился. Или, во всяком случае, кто-то: хоть сосед, хоть прокурор - решил, что он провинился. Я не знаток процессуальных тонкостей, но сейчас не о них речь.
ГЛАВНОЕ: необходимости в защите - такого рода - не было, пока никто не предъявлял к гражданину никаких претензий.

ВТОРОЕ. От чего защищать?
От ответственности?
Нет. От произвола. От нарушений закона по отношению к нему, прежде всего. Подробные разъяснения нужны? Мало мы фильмов на эту тему видели, мало книг читали?..
От ошибок, которые могут усугубить положение, предостеречь. От ошибок, которые человек может совершить вследствие незнания тех самых законов и юридических тонкостей. Это - тоже защита.

Это основное, пожалуй. Дополните, если что упустил.

***
***
Ну а теперь перенесите все это на наших "котиков-собачек".
Кого, когда и от чего (или от кого) ЗАЩИЩАТЬ?
И КАК?

Попробую - насколько сумею - перебросить "мостик" к защите животных.
В 93-м, помнится, году в городской газете было напечатано письмо под сильно возмутившим меня заголовком: "Защищать собак от милиции или людей от собак?" В 98-м "Ва-Банкъ" делает подобие дискуссии: "Кого защищать: людей или собак?" Думаю, что подобные заголовки - не единственные в таком роде.
Однако, если спокойно, без фанатизма, посмотреть: вопрос-то не настолько надуман. (Если что и надумано - то противопоставление; именно оно-то, очевидно, и вызывает такое раздражение.)
К сожалению, и людей от собак тоже нужно защищать иногда...

К сожалению... Если бы собаки не представляли для человека абсолютно никакой опасности - то и обсуждать было бы нечего.
По идее, следуя некой логике рассуждений, надо было бы уделить внимание именно этой стороне вопроса: КАК защитить человека от возможной опасности? Однако, этот вопрос - КАК? - едва ли не главный. И очень обширный.
Поэтому я отложу его в сторонку, надеясь вернуться к нему позже. Пока лишь остановлюсь на констатации факта, что человека от собаки тоже нужно защитить. Если не вообще - то хотя бы в частности.

Как бы мне ни хотелось утверждать обратное...

Итак, защищать - или защищаться - необходимо:
а) от нежелательных воздействий, так сказать, естественного характера;
б) от чьих-либо действий, способных нанести прямой ущерб;
в) от необоснованных обвинений, от несправедливого суда, или - как вариант - от наказания, не соответствующего степени истинной виновности субъекта. ("Противодействие сильно превосходит действие" - возвращаясь к началу рассуждений.)
Перечень явно не исчерпывающий, но, в основном, где-то так. Дополняйте...
***
От чего и как может защитить животных (конкретно: животных-компаньонов) некая организация ЗАЩИТЫ - независимо от ее названия и имени руководителя?
а) От голода и холода, от конкурентов в борьбе за место под солнцем?
Если речь идет о животных бездомных - единственным действенным решением может быть только одно: забрать их с улицы. (По квартирам или приютам - сейчас отвлекаться не буду.) В состоянии это сделать организация, состоящая хоть из десяти, хоть из пятисот человек? Сомневаюсь.
б) Решение - как и в предыдущем пункте. Защитить животное от недоброго человека (или от другого животного) может только ЧЕЛОВЕК. Тот же вопрос, что и в пункте "а" - и ответ аналогичен. ОДНОЙ организации (как, впрочем, и десятку) - это не под силу.

в) Вот здесь, пожалуй, не все так однозначно. Как оценить степень "вины" животного перед человеком, какое "наказание" назначить ему?
Если не образно, а вполне конкретно: какова реальная - а не мнимая! - опасность, которую могут представлять бесконтрольные животные для человека, и какими должны быть разумные меры, необходимые для предотвращения этой опасности?

Что здесь могут сделать те, кто заявляют о себе как о защитниках животных?
Полагаю, очень много. ЕСЛИ ЗАХОТЯТ. Это непаханное поле деятельности. Информация. Разъяснение. Работа в самых разных направлениях: и с обывателем (не в ругательном смысле слова), и с милиционером, и с законодателем...
Это только один, но не единственный вектор.

Возвращаясь к перечисленным выше пунктам: ЧЕМ ЖЕ все таки должна заниматься ОРГАНИЗАЦИЯ, назвавшая себя "зоозащитной"?

Пока только одна - не такая уж и новая - мысль пришла в голову. Скорее, вспомнилась.
Защита должна быть ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ. Как адвокат в суде должен быть профессионалом в своем деле - так и те, кто взялись защищать животных - в организованном порядке, подчеркиваю, а не по одиночке - должны действовать не как любители, не по настроению и не по наитию.
По первым двум пунктам я высказался: единственное решение - забрать животных с улицы. Следовательно, нужно устранять препятствия на этом пути. А это, в первую очередь, чрезмерно жесткие, неразумные правила содержания животных, делающие владельца собаки практически бесправным, и тот самый пресловутый сбор, выплачивая который человек абсолютно ничего не получает взамен: ни в моральном ни в материальном плане. По сути, это НАКАЗАНИЕ за то, что ты позволяешь себе такую наглость: содержать животное.

Третий пункт. Здесь чуток не так прозрачно. Собаки все же представляют некоторую опасность для граждан - отрицать нельзя. Но так ли она велика на самом деле, как ее представляют обывателю? СМИ, прежде всего. Да и для тех, от кого зависит принятие тех или иных решений, это тоже достаточно удобно: поуничтожить всех к такой-то матери - и думать не надо!
Вот этим-то и должны очень плотно заниматься защитники. Образно говоря, они должны защитить животных от клеветы и распространения "порочащих сведений". Оценить и объяснить степень реальной опасности и предложить АДЕКВАТНЫЕ меры по ее предотвращению. Которые, скорее всего, не потребуют тотального уничтожения "подозреваемых". Будь эта опасность столь велика - мы бы давно уже из дому носа не высунули!

В принципе, как говорит реклама, "это же так просто!.."
Но это самое "просто" разветвляется на множество направлений. Ни по одному из них пока серьезного обсуждения нигде не застал.
Только Т-61... Как бы "погуманней" собачку или кошечку убить...

Пока всё...