Именно это я все время и предлагаю: поднять глаза, оглядеться.
Откуда возьмутся руководители, которые "вдруг" поймут сами и возьмутся разъяснять гражданам, "что "хорошо" в этой сфере, а что "плохо"? КТО избирает этих господ? Не те ли самые граждане?
Как Вы думаете, кто у нас сегодня оторвет больше голосов на каких-нибудь выборах: тот, кто, подобно Лужкову, скажет, что животные это НЕОТЪЕМЛЕМАЯ часть экологической системы, или очередной Шкут, упомянутый в моих размышлениях "О собаках..."? Кстати, он тогда, говорили, действительно куда-то баллотировался - вскоре после заявления, процитированного "Вечеркой".
Вот почему я Вам возражаю насчет того, "чтобы "сверху" регламентировалось отношение к животным". Как говорится: не дождетесь!
Они нам и "регламентируют": намордник на собаку, замурованные от кошек подвалы... Все, на что они способны.
Нужно что-то делать с тем, что принято называть общественным мнением. ОБЩЕСТВЕННЫМ, а не начальства.
А для начала, его - сегодняшнее, фактическое - нужно хотя бы проанализировать.
Иначе, извините, как в моем примере, так и будем обогреватели покупать...

Добавлено (18 Июль 2008, 00:19)
---------------------------------------------

Формирование общественного мнения - дело благое, но слишком мало возможностей у нас, чтобы двигаться (успешно) в этом направлении (ни ТВ, ни СМИ почти не принимают материалы этой тематики). На мой взгляд, гораздо реальнее (на данном этапе) - письма властям, как можно больше подписей, чтобы предпринимались какие-то меры. С огромным количеством писем можно выходить и на ТВ и на СМИ. Кстати, в обращении ученых в Мингорсовет есть предложение о создании еженедельной передачи на ТВ биоэтического, экологического направления, в том числе, как сказано в обращении, и в целях формирования у людей представления, что бездомные животные - не "биологический мусор", а неотъемлемая часть экосистемы, часть природы, которая требует бережного к себе отношения.

"Тупой жлобизм, не подчиненный никакой логике" - это страшная реальность нашего общества, и идет от низкого морального уровня конкретной личности и общества в целом. Нравственного урода не перевоспитаешь, но ткнуть его носом в распоряжения властей и обязать выполнять (иначе как минимум штраф) - можно. Но для того, чтобы появились эти распоряжения, нужен диалог с властями - долгий, трудный, мучительный, отвоевывая по крупицам цивилизованное решение проблемы. Другого пути я не вижу.

Я пока отключусь (от Интернета). Отмечу только: не подумайте, что я пишу ради того только, чтобы поспорить ("поумничать", понимаешь...). Ни в коем случае. Просто повторять то, что Вы (все посетители) и без меня прекрасно знаете, - Ваше время отнимать.
Я позволяю себе говорить о тех вещах, взгляд на которые у меня, возможно, чуть-чуть другой. В расчете, что это может оказаться небесполезным для общего дела.
Это - как поиск неисправности в оборудовании. Я проверил то-то и то-то, там-то и там-то. Подходит коллега: "А здесь смотрел?"
Это - не спор, это - помощь.
(Я это к тому, что Вы благодарите Илону за понимание. Но и я с Вами НЕ СПОРЮ. Размышляю.)

Добавлено (18 Июль 2008, 23:00)
---------------------------------------------
Илоне. (Вы прочли написанное выше.)
Я возражу Вам, но я не спорю с Вами. Как мне кажется, это не совсем одно и то же.
Очень трудно быть кратким. Я занял едва ли не бОльшую часть гостевой книги Игоря: размышлениями именно о том, о чем пытаюсь сказать здесь.

А как Вам выверт: человек поселился в каменных джунглях, и поэтому ... - запретить собак!
Дети уже не общаются с животными у бабушки в деревне, и поэтому запретить собак в городе!
Степень опасности собаки определять ... рулеткой! Это - как?
(Повторяю не столько для Вас, сколько для тех, кто еще не добрался то статьи. Пытаюсь заинтриговать...)

Устали глаза. Возможно, завтра что-нибудь умное напишу...
Спасибо за понимание. (Я не дразнюсь. В самом деле.)

Добавлено (19 Июль 2008, 00:48)
---------------------------------------------
Это Вы, наверное, про диких уток прочитали? Я уже забыл, что давал эту ссылку. Здесь-то, конечно, жестокость, прежде всего, no comments.

Добавлено (19 Июль 2008, 15:03)
---------------------------------------------
Кажется, я - как обычно - увлекаюсь. Слишком много говорю.
Я уже научился отправлять личные сообщения; напишу и Вам; чтобы не занимать места здесь.

Еще один пример, не удержусь. О стереотипах, которые нужно разрушать. Только пример - не для дискуссии на этом форуме.
Коллега по работе. К животным - без ненависти; лишь бы они ему не мешали. Перестрелять и отравить не призывает.
Но вот такая мысль: необходим толковый закон, который, возможно, запретит держать больших собак в квартирах. Аргумент (ВНИМАНИЕ!): поскольку наши квартиры для этого не предусмотрены, нет для собаки "специального места". Следовательно, это издевательство над животным.
Сколько еще наших граждан думают аналогично? Сколько журналистов задавались (и задаются) этим вопросом на страницах газет? Заметьте: вроде бы с заботой о животных.

Собаке не нужна большая жилплощадь. Возможность для прогулок - как правило, не на пять минут, - это другой разговор. И если собака - большая ли, маленькая ли - на целый день заперта в квартире, как в тюрьме - какая разница, каких она [квартира] размеров? Но вопрос-то, чаще всего, формулируется именно так: ЗАЧЕМ большая собака в маленькой квартире?

Объясните ИМ, зачем вообще вам нужны собачки, кошечки, канарейки или кактусы на подоконнике? ЗАЧЕМ ходите в театр или художественный музей? ЗАЧЕМ слушаете музыку или читаете стихи?
"Чарки и шкварки" вам мало?

Добавлено (20 Июль 2008, 03:56)
---------------------------------------------
Только что "прогулялся" по форуму "Опекунство". Почти из любопытства. Вернее, я предполагал прочитать что-нибудь об опеке - если таковая имеет место - дворовых животных.
Но прочитал другое... Как говорят в таких случаях, волосы на голове дыбом становятся.
Неужели, "первейшая защитница животных всея Беларуси" требует, чтобы срок содержания животных НЕ ПРЕВЫШАЛ определенной цифры?
Не "глюки" ли у меня?
**
О пресловутых "пяти днях", кстати. Как нетрудно догадаться, я иногда писал письма: в газеты и пр.. Не хвалюсь - констатирую. Уже не помню, куда конкретно - возможно, и не в один адрес - я писал примерно следующее: если даже оставить в стороне лирику (гуманное отношение и проч.) - отловленные собаки должны содержаться 10 (может, и 14?) дней. Для того, чтобы убедиться, что НА МОМЕНТ ОТЛОВА животное не было больно бешенством, которым так старательно запугивают граждан. Ну а если признаки заболевания обнаружатся - должны предприниматься определенные действия вроде оповещения жителей района, где отловлено животное, сообщения в СМИ и т.п.: чтобы те, кто могли контактировать с этим животным, обратились к врачам за помощью.
Подчеркиваю: ДАЖЕ ЕСЛИ ЗАБЫТЬ о гуманизме, 5 дней - это не срок.

Что на этот счет думают участники форума?

anvlati@ mail.ru

Добавлено (20 Июль 2008, 17:27)
---------------------------------------------
Обращение ко всем участникам.
Приношу свои извинения, за то, что вчера так размахнулся. В результате чего появилась очередная страница. А возвращаться назад, наверное, не каждому хочется?
Поэтому прошу Вас не забывать и предыдущую страницу. Возможно, там есть что-то интересное. (Я не свои высказывания имею в виду. Впрочем, и их тоже.)

Добавлено (20 Июль 2008, 18:23)
---------------------------------------------
Кэт, письма отправлены. И, похоже, доставлены.

Я так понимаю когда-то собрались дяди в галстуках и прикинули сколько животных поступает ежемесячно, сколько денег они могут выделить из бюджета на их лечение и содержание и получилась среднее число 5…
Так что, если в следующем месяце будет поступать больше собак, то им отведут 2-3 дня или начнут сразу убивать?

Но я сейчас не о том. Я привел это как пример, с чем можно выходить "на публику". Я не зря подчеркнул: ДАЖЕ ЕСЛИ ЗАБЫТЬ О ГУМАНИЗМЕ...
Это может быть интересно даже тем, кому на собачек, в общем-то, наплевать. Но КАЖДЫЙ хочет быть уверен, что отловленная вчера во дворе собака, с которой МОГ контактировать его ребенок, не была больна тем же бешенством. А если собаку убили через пять дней - можно ли быть в этом уверенным?

Аудитории нужно предлагать то, что интересно ЕЙ. ("Интересно" - не в смысле "развлекает", а в ее ИНТЕРЕСАХ.) Говорить же с "электоратом" "за гуманизм" - не знаю...
Те же чиновники, кстати, такие же смертные люди. Это и в их ИНТЕРЕСАХ.
***
Это рассуждение - как пример. Нужно искать и другие точки соприкосновения интересов (тех, кто любит животных, и тех, кому они, извините, "до лампочки"). Но об этом я очень много рассуждал у Игоря. Не смею занимать столько же места здесь.

Добавлено (21 Июль 2008, 00:14)
---------------------------------------------
Да...
Забыл, где тормоз - посмотри в зеркало...
Под рукой блокнот, в котором я еще где-то в 95-м, если не раньше, записал: Постановление СМ БССР от 13 мая 1980 г. №199. (Специально нашел в Центральной библиотеке; отдельная история...)
Название постановления не записывал, там что-то о борьбе с болезнями животных; помню. А вот приложение к постановлению - пресловутые "Правила содержания собак, кошек и других хищных животных в населенных пунктах БССР".

У меня нет слов!
Государство, власть ОБЯЗАНЫ - по закону, по Конституции, еще не знаю по чему! - обеспечивать БЕЗОПАСНОСТЬ ГРАЖДАН. (За это, в частности, мы ему - государству - платим налоги; я о подоходном налоге говорю, не о "собачьем".) Именно поэтому оно занимается тем, что называется санитарной очисткой городов и н.п., т.е. отлавливает бездомных животных (забудем на секунду о гуманизме). ПОЭТОМУ, а не потому что ему это доставляет удовольствие или оно так развлекается.

Вторая составляющая этой самой безопасности: мы должны быть уверены, что НА МОМЕНТ ОТЛОВА животное не было больным (бешенством). Не нужно здесь никому объяснять, что видимые признаки заболевания проявляются несколько позже, чем животное становится носителем болезни?
И это тоже - обязанность и долг ВЛАСТИ (обосновать эту уверенность). Если же чиновникам на это наплевать, можно говорить О ПРЕСТУПЛЕНИИ такой власти перед гражданами. Передо мной в том числе.
***
Как можете видеть - здесь Вы читаете слова не фанатичного защитника животных, а "рядового" гражданина, ОБЫВАТЕЛЯ.

Это не хитрость, это - дважды два-четыре. Азбука. Это то, с чего можно было начать. Давным-давно.
Неужели за столько лет, этого никому в голову не пришло?

Добавлено (28 Июль 2008, 18:01)
---------------------------------------------
Кстати, предлагаю посетить http://www.nv-online.info/index.php?c=ar&i=10120
И намекаю: ссылки на ту или иную статью (любой тематики) "висят" на странице того или иного сайта, если под ней (под статьей, письмом, заметкой и пр.) появляются КОММЕНТАРИИ. Нет комментариев - нет и ссылок. Статью (письмо и т.п.) прочтут только читатели свежего выпуска газеты. И никогда к нему больше не вернутся.
Таким образом, периодически помещая комментарии где только возможно, можно "направлять" посетителей сайтов к тому или иному материалу. Хоть какая- то возможность привлечь внимание аудитории к теме и высказаться самим; как говорится, людей посмотреть и себя показать. Маленькая, конечно, возможность - отдаю себе отчет - но все же лучше, чем ничего...
(Только высказываться я бы предложил "без фанатизма". "Рядовые" граждане должны видеть в "собачниках-кошатниках" не каких-то одержимых, а СОЮЗНИКОВ.)

Добавлено (30 Июль 2008, 00:34)
---------------------------------------------

Если кто-нибудь помнит, самое первое мое замечание было связано именно с тем обстоятельством, что сайт доступен для посещения любому кто пожелает. Так о каких же "хитростях" может идти речь? Для этого нужно было бы собраться на конспиративной квартире, открыть краны "на полную", врубить радио погромче. И общаться с помощью записок, сжигаемых сразу же после прочтения...

Я кого-нибудь хочу обмануть или подсказываю другим, как это сделать?
Зачем нам хитрить и кого нам обманывать?
Мы что: секта, тайное общество, масонская ложа? Может быть, мы преследуем какие-то СВОИ, специфические цели, радикально отличающиеся от целей остальных ("нормальных") граждан?
Общество с НОРМАЛЬНЫМ отношением людей друг к другу - необходимо только нам? ДРУГ К ДРУГУ, в первую очередь.
***
...У соседа собака. Ну и что? Какое мне до нее дело?
Если эта собака будет выть сутки напролет - я, конечно, могу предъявлять к соседу претензии: НЕ ПОТОМУ, ЧТО У НЕГО СОБАКА, а за причиняемое мне беспокойство. Если эта собачка, при встрече на лестнице, вцепится в мои последние туфли - я могу призвать его к ответственности: НЕ ЗА ТО, ЧТО У НЕГО СОБАКА, а за нанесенный мне ущерб.
Если же с моими туфлями, ушами и другими частями тела все благополучно - зачем вопить "Ну, ты! Возьми-ка свою псину на поводок!"?

Законы у нас такие... Они буквально подсказывают мне: хами, уважаемый, сколько хочешь, все равно виноват будет сосед; он даже по "фейсу" тебе врезать не может за это самое "ТЫ!". Человек с собакой у нас - это вроде ... как выпивший за рулем: заведомо виноват...

Нужны законы - писаные и неписаные - ограждающие человека ОТ ХАМСТВА: от хамства тех, у кого есть собака, от хамства тех, у кого собаки нет... Защищающие собаководов, защищающие прочих граждан.
***
Какое это имеет отношение к проблеме бездомных животных, спросят меня?
Самое прямое.
Как Вы себе представляете: животных домашних у нас рассматривают лишь как угрозу, их владельцев представляют какими-то извергами, едва ли не подонками - а бездомным будут сочувствовать?

Так не бывает...
***
Так где же "хитрость"?

Возвращаясь к предыдущему высказыванию (о пяти днях):