- Абсолютно неправомерно, нелогично и негуманно (по отношению и к людям, и к животным) ограничение количества квартирных собак (кошек) до двух. Это ограничение противоречит к тому же давнишнему решению Конституционного суда и нарушает права граждан. Критерий по количеству животных должен быть один: соблюдение правил содержания животных;
- В новой версии закона термин «Потенциально опасные породы собак» заменен на термин «Собаки, требующие особого обращения». Внесены изменения также в список таких пород собак. Однако проблемы содержания собак это не решит. Также, как ограничение количества животных до 2-х ограничивает права человека, так и существование этого списка приводит к дискриминации людей, желающих владеть такими породами собак. В новой версии закона таких собак нельзя содержать в многоквартирных жилых домах. Продав квартиру и купив себе дом, человек теоритически может завести себе собаку породы, требующей особого обращения. Однако, вначале он должен пройти специальные курсы, где его обучат, как обращаться с собакой из списка. Только вот, к сожалению, кто и когда будет проводить подобные курсы – никем и нигде не прописано. Получается, что возможность содержать собаку из списка есть, но факту этой возможности нет;
- Лишение граждан права делать запрос по служебным животным чревато сокрытием жестокого с ними обращения;
- Внесение в проект пунктов для волонтеров типа «бережно относиться к имуществу организаций» вообще к законопроекту отношения не имеет, а относится к правилам внутреннего распорядка;
- Разрешение разведения животных в рамках индивидуального предпринимательства с одновременным запретом их проверки чревато тем, что фабрики по производству кошек-собак будут работать бесперебойно и бесконтрольно;
- Разрешение натаски охотничьих собак (и дрессируемых для использования в культурных мероприятиях) на животных, в т.ч. на краснокнижного медведя, который содержится во многих частных хозяйствах именно для этой цели — это, по сути, разрешение на жестокое обращение с животными;
- Полностью проигнорировано предложение зоозащитников о контроле над деятельностью заводчиков — оплате за каждую вязку. Эти средства можно было бы направлять на решение гуманитарных проблем животных — строительство приютов, помощь в стерилизации животных малоимущим гражданам. Постоянно ссылаясь на отсутствие средств, чиновники не берут то, что буквально лежит под ногами;
- Интересная позиция представлена о выгуле собак. Так, имея частный дом, владелец не имеет права выпустить свою собаку на огороженный двор, а должен находиться при ней;
- При запрещении функционирования передвижных зверинцев нет запрета на въезд в страну подобных зверинцев извне;
- Обойдены вниманием и дельфинарии, которые в Европе закрываются, если не обеспечены натуральной морской водой. Такой запрет, кстати, уже есть в Украине, и украинские дельфинарии перекочевали в Беларусь, где для них открыта зеленая улица;
- Силки и капканы запрещены, если приводят к массовой гибели животных. Но силки и капканы – это орудия индивидуального, а не массового убийства животных. Тем не менее они создают условия мучительного ожидания смерти раненого животного: когда придет охотник и добьет его, туда часто попадают краснокнижные животные и птицы. В Европе этот варварский инвентарь давно запрещен;
- Разрешение семье, проживающей в общежитии семейного типа, содержать одно животное только при условии наличия отдельных санузла и кухни — это ущемление прав граждан. В то же время владелец комнаты в коммунальной квартире может содержать одно животное на семью (при согласии соседей), где же логика?
- Непонятно, почему не может быть организована гостиница на 2-3 места в отдельно стоящем частном доме, а необходим лишь имущественный комплекс? Таким образом, мы рискуем остаться вообще без частных гостиниц для животных. При полном отсутствии государственных.
- В проекте предлагается узаконить варварство по отношению к пушным зверям: уничтожение их электрическим током.
Но наше мнение чиновников не интересует. Кстати, запрос в Министерство ЖКХ ознакомить нас с последним на сегодняшний день вариантом законопроекта вызвал удивительную реакцию: нам отказали и объяснили, что преждевременно интересоваться проектом, который будет дорабатываться. Но если проект нуждается в значительной доработке, то почему к нему не имеют доступа общественные объединения, которые хотят им заниматься? Ведь совершенно логично было бы подключить к этому процессу компетентных людей, зоозащитников, из числа желающих улучшить текст законопроекта. И совершенно нелогично выносить на обсуждение уже готовый, доработанный проект. На повторное обращение пояснить ситуацию нам сообщили, что прекращают переписку. А ведь жаловаться чревато — за «необоснованную» жалобу теперь и штраф схлопотать можно. Общественности указали на ее место — «за забором», как когда-то выразился представитель Минского городского жилищного хозяйства.
Ваш комментарий