Администрация Президента, Совет Министров, Генеральная прокуратура, Комитет государственного контроля, Минжилкомхоз, Минсельхозпрод, Минюст, Минприроды, Минобразования, Минэкономики, Минлесхоз, Миниформ, Минкультуры, МВД, МИД, Минздрав, Минархитектуры, Председателю Палаты представителей НС, Председателю Совета Республики НС, Постоянные комиссии Палаты представителей, Национальный центр законодательства и правовых исследований, НПЦ проблем укрепления законности  и правопорядка Генпрокуратуры, прокуратуры г.Минска и областных центров, Администрации районов г.Минска, Облисполкомы и Горисполкомы, Белорусский Экзархат Московского Патриархата, Римско-католическая Церковь в РБ, БелаПАН, госинспекции охраны животного и растительного мира, ТВ, радио, редакции центральных газет (для информации).

Созданный чиновниками законопроект
«Об обращении с животными» - национальный позор страны!

Проект закона «Об обращении с животными» подготовлен для первого чтения в Парламенте. Я (мы) заявляем: текст составлен практически без учета мнения общественных организаций и специалистов, занимающихся животными. Во многом проигнорированы международные принципы защиты животных и зарубежный опыт, ущемлены права граждан. Важные принципы, задекларированные в преамбуле (защита животных от жестокого обращения, утверждение гуманности в обществе, безопасность наших граждан), в законопроекте воплощены крайне слабо. Это не удивляет: законопроект создавался чиновниками, охотниками, работниками коммунхоза, в чьем ведении отлов и умерщвление животных. В результате получился проект, который не решает остросоциальных проблем в сфере обращения животных, напротив, значительно усугубляет их и создает новые проблемы. Жестокость к животным, ставшая обыденным явлением в нашем обществе,   прямо или завуалировано закрепляется нормами законопроекта.

Я (мы) хочу (-тим) проинформировать общественность и руководство страны о том, что принятие закона в варианте чиновников несет колоссальный вред обществу:  падение нравственного уровня, причинение неисчислимых  страданий животным и людям. Ниже я (мы) аргументировано излагаю (ем)  позицию по ключевым положениям законопроекта.

Прежде всего, прошу (сим) обратить внимание, что проект закона чрезмерен по объёму, в частности, из-за того, что  в него безосновательно включены нормы действующих подзаконных нормативно-правовых актов, принятых 10 лет назад и частью устаревших. Ряд положений противоречит статьям Гражданского кодекса и ущемляет права граждан на владение имуществом. Множество статей, утверждающих ту или иную норму, завершается фразой «за исключением случаев…» и широко вводит принцип двойных стандартов в сфере обращения животных. В законопроекте много разночтений и нестыковок, когда одна статья противоречит другой.

Считаю (ем) абсолютно необходимым внести изменения в законопроект по  следующим пунктам. Прошу (сим) обратить внимание на слабость и несостоятельность аргументации чиновников.

1. В законопроект заложен механизм создания бездомной популяции животных через разрешение разведения в домашних условиях.  Зоозащитники предложили механизм радикального сокращения численности бездомной популяции через полный запрет разведения владельческих беспородных животных с применением стерилизации (в основном), контрацептивных средств и изоляции животных, при этом стерилизация охранных собак (на стройплощадках, автостоянках, предприятиях и пр.), а также собак и кошек на дачах и в частном секторе должна быть обязательной.  Кроме того, они же предложили ввести запрет на торговлю и рекламу торговли беспородными животными. Все это не принято. Чиновники озаботились тем, что нельзя лишать людей душевной потребности разводить животных, а самих животных – их естественной функции. Стерилизация, по представлению чиновников, есть жестокость и плохо влияет на организм животного. Милосердие по-чиновничьи: стерилизовать – жестоко, а варварски уничтожать десятки тысяч «лишних» животных  - меньшая жестокость. Эксперты из Всемирного общества защиты животных говорят о благотворном влиянии стерилизации.

В проекте содержится неверный тезис  «Регулирование численности безнадзорных животных осуществляется в целях предотвращения роста количества безнадзорных животных».  По официальным данным, численность бездомных животных растет: если в 2003 г. отлавливалось и в основном жестоко уничтожалось по стране около 65 тысяч бездомных животных, то теперь – свыше 80 тысяч. Я (мы) убежден (ы):  неправильно и пагубно для общества – закреплять законодательно пункт о «регулировании» численности безнадзорных животных только путем их отлова. Количество бездомных животных нужно радикально сокращать, поскольку они представляют опасность для граждан (покусы, инфекции, паразиты). Варварские убийства животных службами отлова – это: уроки безнравственности и жестокости для подрастающего поколения; формирование у людей отрицательных личностных качеств; физические и психические страдания граждан от жестокости к животным; имидж социума страны как нецивилизованного и нравственно незрелого; имидж властных структур как неспособных адекватно решить проблему.

2. Я (мы) категорически возражаю (ем) против лимитов на количество кошек и собак, которых можно содержать в квартире многоквартирного жилого дома (не более двух) и в одноквартирном доме (не более двух собак). Аргументы: а) статьи Гражданского кодекса не ограничивают имущество граждан ни качественно, ни количественно (если это не нарушает интересы и права других лиц, общественный порядок и пр.); б) Конституционный суд расценил подобные лимиты на содержание животных во времена предыдущего рассмотрения законопроекта как нарушение прав граждан; в) количество других животных (птиц, грызунов) не ограничивается в домашних условиях; г) ни украинский закон о защите животных, ни российский законопроект об ответственном обращении с животными не содержат подобных ограничений; д) взятие животного в дом – это вклад в решение проблемы бездомных животных: чем больше собак и кошек в доме, тем меньше их на улице. Квартирные лимиты усугубят проблему  бездомных животных, потому что лишних животных нужно выбрасывать и (или) не заводить новых; е) многие, чтобы не лишаться своих любимцев, попросту не будут их регистрировать и чипировать. А это значит: не будет верной статистики, страна не досчитается налогов, сложно будет найти без чипа животное, если оно потерялось,  и сложно будет по той же причине привлечь к ответственности владельца за выброс питомца на улицу. Неплохая, в общем-то, идея регистрации и учета будет превращена в фикцию.

А вот аргументация чиновников в пользу лимитов на количество животных: «Я так считаю, что двух животных достаточно для удовлетворения душевной потребности», «Некоторым людям не нравится, что кто-то  содержит животных,  с ними тоже надо считаться», «Людям жить негде, а вы хотите животных заселить в квартиры», «Жилье – для людей, а не животных». Совершенно очевидно, что это относится не к области серьезных и веских аргументов, а к эмоциональному неприятию гуманных принципов как в отношении животных, так и в отношении людей. Возражения к тому же непоследовательные: к примеру, если жилье – для людей, почему можно содержать в любом количестве птиц и грызунов. Нельзя апеллировать к закону как к «дышлу», поворачивая его так, как выгодно.

Особо следует остановиться на возражении чиновников, касающемся статей Гражданского кодекса и решения Конституционного суда: владение имуществом может ограничиваться, если нарушаются чьи-то права. Я (мы) согласен (ны) и  не против того, чтобы наказывались (и сурово) нерадивые владельцы, которые создают проблемы соседям грязью, запахами и прочим. Несоблюдение правил содержания домашних животных должно пресекаться. Но как быть с правами тех людей, которые имеют достаточные площади для содержания животных, должным образом соблюдают все правила и не доставляют хлопот окружающим? Их права не должны ущемляться. Но ведь не вводят лимиты на владение автомобилями, хотя они в определенных условиях создают угрозу здоровью и даже жизни людей (только пешеходов погибло в ДТП  в этом году 340). Но ведь прописывают правила эксплуатации и дорожного движения, нарушение которых карается по закону. Аналогичное должно быть и в отношении содержания животных.

Если по логике чиновников, собаки в количестве больше двух в частном доме будут мешать соседям, то не понять, почему более двух собак можно держать в питомниках, приютах,  гостиницах (одна из них строится уже много лет для элитных собак богатых владельцев за счет налогоплательщиков)? Эти собаки не будут мешать соседским домам?

Если животные юридически считаются имуществом, то для введения ограничений на такое фундаментальное конституционное право граждан как право собственности требуются очень серьёзные основания. Чиновники их сформулировать не могут.

3. Список потенциально опасных пород (ПО) собак необходимо сократить в разы и исключить упоминание с ПО словосочетания «их помеси» ввиду расплывчатости термина «помесь», невозможности ее идентификации, неясности критериев для такой идентификации, опасности отнесения к «помесям» обычных дворняг и распространения на них всех ограничений для ПО. А это неизбежно будет провоцировать усиление массового уничтожения беспородных собак. Список из 47 ПО пород вызывает недоумение и смех у специалистов-кинологов, поскольку в нем  присутствуют декоративные и несуществующие ныне породы, как и те, которых нет в Беларуси. Страх перед ПО у чиновников так велик, что некоторые пункты законопроекта превращаются в абсурд, например, содержание собаки за двухметровым забором, запрет провоза ее в общественном  транспорте (как же доставить животное к ветеринару при необходимости?), запрет содержания в квартире многоквартирного дома, что дает гражданам неравные права собственности. Что же, владелец частного дома лучше обеспечит безопасность для окружающих? Это заблуждение. Дело не в месте нахождения собаки, а в ответственности ее хозяина.

4. Разрешение на применение иммобилизующих (временно обездвиживающих) препаратов при отлове безнадзорных и диких животных приведет к тому, что курареподобный яд дитилин будет использоваться службами отлова уже законно для убийства животных.

Это происходит сейчас повсеместно и масштабно, несмотря на то, что дитилин запрещен для «эвтаназии» инструкцией по применению и постановлением Минжилкомхоза № 23 от 29.12.2001 г. Дело в том, что  доза дитилина для расслабления мышечной мускулатуры (обездвиживания) ненамного ниже той дозы, которая вызывает паралич дыхательных мышц (мучительную смерть от удушья). Дитилин действительно разрешен как обездвиживающее средство, но это возможно только для ветеринарных манипуляций после точного определения нужной концентрации препарата и точного взвешивания животного. Ловец это сделать не в состоянии в процессе отлова, на ходу и берет  заведомо убойные концентрации.

Зоозащитники предлагали четко прописать запрет на использование дитилина службами отлова. Но с нами не согласились, ссылаясь на то, что для «эвтаназии» дитилин запрещен. Это демагогическая уловка для того, чтобы протащить дитилин в службы отлова якобы  «для фиксации» животного, а на самом деле – для его убийства на месте.

5. В законопроекте дается «зеленый свет» негуманному умерщвлению животных. Умерщвление допускается только с предварительным наркотизированием животных «с применением разрешенных для этого ветеринарных препаратов в дозах, вызывающих наркоз или глубокий сон». Такая формулировка является прикрытием жестокости, поскольку  глубокий сон не снимает  болевую рецепцию. Эвтаназия  должна проводиться только в условиях «общего наркоза» (а не просто «наркоза», который можно трактовать и как местную анестезию), иначе это будет не эвтаназия, а варварское убийство.  Но наши предложения не приняли. Электрический ток хоть и отнесен к запрещенным методам умерщвления животных, но почему-то разрешен применительно к пушным зверям (это один из многочисленных примеров непоследовательности, противоречивости и двойных стандартов).

6. Многие положения законопроекта являются пропагандой жестокости. Так, разрешается принуждение животных к выполнению действий, которые могут повлечь увечье, травму или гибель, а также использование животных в условиях чрезмерных физиологических нагрузок  в культурно-зрелищных и спортивных мероприятиях (хороши «культура» и спорт, пропагандирующие жестокость!). Разрешается использование животных при натаскивании и нагонке охотничьих собак и ловчих птиц. В прежнем варианте законопроекта запрещалась в незакодированном виде демонстрация телеканалами любых материалов, пропагандирующих охоту и рыбалку, запрещалась эта пропаганда вне специализированных электронных и печатных изданий. В последнем варианте  разрешили. Убрали также запрет на добычу: диких животных, имеющих не способных к самостоятельному существованию детенышей; самок млекопитающих в поздние сроки беременности; детенышей диких животных, не способных к самостоятельному существованию. В законопроекте запрещается использовать силки и капканы при добыче диких животных, «если это ведет к массовой гибели животных». Замечательная уловка для «обоснования» силков и капканов. Выходит, если нет массовой гибели (а разве она вообще мыслима при данном способе охоты?), то использовать эти средства можно. Разрешается использовать лабораторных животных в учебном процессе. Цивилизованный мир идет по пути отказа от лабораторных животных в пользу альтернативных методов (компьютерные программы, макеты, видеофильмы и др.), а мы узакониваем обратное. В проекте разрешается перевозить кошек и собак в «приспособлениях». Под «приспособлениями» каждый может понимать все, что захочет, ловец, например, будет считать  гуманным средством перевозки кошек мешок, тоже ведь приспособление. А надо четко прописать – перевозить следует только в клетках.

Можно продолжить список нестыковок, уловок, противоречий, прикрытой и неприкрытой жестокости. Нельзя допускать в законе разночтений и противоречий, иначе он станет как «дышло, куда повернёшь, туда и вышло». Таким законом во многом рискует стать законопроект «Об обращении с животными». Может ли быть иначе, если, например, с одной стороны, согласно п.1.8. ст.7 владелец должен принимать меры по предотвращению потомства у животных-компаньонов путем применения изоляции, контрацептивных средств, стерилизации, с другой стороны, по п.4. ст. 25 допускается разведение в домашних условиях собак и кошек. Если с одной стороны, ст.14, п. 1.9. говорит о том, что производить продукты животного происхождения из животных-компаньонов и осуществлять их продажу запрещается, а с другой стороны, ст.36 п. 1. разрешает утилизацию трупов животных на специальных утилизационных заводах (для производства кормов). С одной стороны, п.5 ст.32: если в результате проведения ветеринарных мероприятий установлено, что отловленные безнадзорные животные, отказные или изъятые животные болеют заразными болезнями (за исключением бешенства), то такие животные подвергаются лечению, а  п.4. ст.33: умерщвление животных с клиническими признаками бешенства или других заразных болезней допускается…, и т.д.

7. Для общественного контроля в сфере обращения животных общественным объединениям оставлена только возможность «запрашивать и получать информацию». Имея богатый опыт взаимодействия с чиновниками и получения ничего не значащих (или с дезинформацией) отписок, зоозащитники хорошо представляют бесполезность такого «запрашивания». В законопроект необходимо добавить право доступа в помещения и иные места, в которых содержатся животные, для проверки условий их содержания; право проверки  регистрационных удостоверений на животных; право составления протокола в случае фактов жестокого обращения и нарушений условий содержания животных.

Конечно, законопроект это еще не закон. Справедливости ради нужно сказать, что в нем есть и неплохие моменты. Но в целом то, что подготовлено к первому чтению, поражает своей недальновидностью, мало напоминает защиту животных, игнорирует в ряде случаев цивилизованные подходы и слабо решает насущные вопросы в области обращения животных. Важнейшие предложения общественных организаций отвергнуты. Законопроект, который по определению должен защищать животных от жестокого обращения и решать проблемы людей и животных, выхолощен и практически превращен в своего антипода. Бросается в глаза слабая обоснованность ряда выдвинутых без  участия зоозащитников положений законопроекта. Самое главное и самое страшное то, что этот законопроект «благословляет» безудержный рост популяции бездомных животных и варварскую расправу с ними служб отлова. Где здесь защита наших граждан и животных? Нас переполняют чувства стыда и гнева за такой законопроект.

Когда-то уже проходила (в течение восьми лет, начиная с 2001 г.) подготовка проекта закона «Об обращении с животными». Ничего хорошего из этого не вышло. Сегодня создатели  законопроекта (и прежде всего, это зам. зав. отделом Палаты представителей М.П. Мацукевич, принимавший участие в разработке прежнего проекта и фактически руководивший разработкой нынешнего) не учли ошибки прошлого и требования настоящего момента.

Я (мы) вынужден(ы) заявить, что если в законопроект не будут включены предложения общественных объединений, я (мы) сделаю (ем) все от нас зависящее и приложу (им) все силы, чтобы чиновный  закон «Об обращении с животными» не был принят, как не соответствующий заявленным принципам и целям, как несущий страдания животным и людям.