Приложение 1 – Предлагаемые поправки

Глава 1.

Ст.1
п.1 - добавить в определение "сельскохозяйственные животные", либо написать просто "животные", поскольку безнадзорными могут оказаться любые животные, к тому же формулировка не соответствует ст.231 ГК РБ.
п.7 - исключить слова "за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и иными законодательными актами". Какие здесь могут быть исключения?
- дополнить словами: "отсутствие воды, содержание, не соответствующее биологическому виду, разрушение мест обитания".
п.8 - вместо "собаки и кошки" написать "животные". По решению суда может быть изъято любое имущество.
Из статьи исчезло понятие "эвтаназия", зато появилось "избавление от животных" и отказ от них.
Ст.ст.5-7 следовало бы выделить в отдельную главу, потому что это не относится к общим положениям.

Ст.5
Вернуть право общественного контроля и добавить право доступа в помещения и иные места, в которых содержатся животные, для проверки условий их содержания и обращения с ними.
Во всех странах мира эти вопросы находятся под контролем общественности. Право только на запрос информации считаем недостаточным и неэффективным вследствие недоверия к получаемой информации (отписке).

Ст.6
Сократить, исключив п.п.3-7, поскольку это правила оказания волонтёрской помощи или даже правила внутреннего трудового распорядка - не предмет регулирования республиканского закона. Вместо этого прописать конкретные формы волонтёрской помощи: не только отлов и уход, но и предоставление корма, реклама животных, организация вакцинации, стерилизации и т.п.
Без обозначения круга деятельности волонтёрская помощь становится чисто номинальной и может провоцировать социальные конфликты.
Пункт 4 статьи 1 можно перенести в статью 6 и сделать чёткую, компактную статью, потому что в нынешнем виде эта статья наглядно показывает, почему проект ненормально велик по объёму - это смесь из нормативно-правовых актов разной юридической силы.

Ст.7
Подпункт 1.8 - исключить слова "за исключением случаев, предусмотренных ст.25 настоящего Закона".
Подпункты 1.10-1.15 и пункты 2,3 - исключить, поскольку это правила содержания собак и кошек, а не обязанности владельцев всех животных. Нарушает иерархию законодательных актов и заодно правила нормотворчества. Перегружает проект!

Глава 2.

Ст.9
Прописать компетенцию каждого из указанных органов, поскольку это обязательный элемент любого закона, иначе закон не будет работать и только внесет путаницу в разграничение сфер деятельности.

Ст.10
п.1 - исключить слова "граждан (за исключением индивидуальных предпринимателей)"
п.4 - исключить полностью
Контроль за правильным обращением с животными необходим в отношении всех лиц: физических и юридических, граждан и индивидуальных предпринимателей. Причём он не является контролем за хозяйственной деятельностью - целью его является защита животных от жестокого обращения, поэтому он осуществляется теми же органами (перечисленными в п.1).

Ст.11
Исключить полностью.
Всё это уже урегулировано нормами других отраслей законодательства и к обращению с животными отношения не имеет. Перегружает проект.

Глава 3.

Ст.13
В подпунктах 2.1,2.3,2.4,2.5 пункта 2 исключить слова в скобках: "за исключением разных случаев" п.п.3 и 4 - исключить полностью
Это общие требования к обращению с животными – защита их от жестокого обращения. Никаких исключений здесь быть не может!   
П.6. В этом пункте и по всему тексту исключить неопределяемое понятие "помесь".
П.7 и 8 - исключить полностью.
Во-первых, требования настоящей статьи относятся к обращению со всеми животными независимо от их местонахождения.
Во-вторых, это опять же правила содержания (или обязанности владельцев из ст.7), а не требования к обращению с животными. А ведь издание подобных правил, являющихся подзаконными, предусмотрено этим же проектом: п.4 ст.31; п.1 ст.33;п.4 ст.34,п.3 ст25.
Принципиальная основная статья законопроекта содержит противоречия в каждом пункте и каждом слове, ее содержание не соответствует названию и целям, определенным в преамбуле. Подобные статьи делают законы нерабочими, только засоряют правовое поле и в конечном счете наносят вред обществу.

Ст.14
В названии статьи слово "запреты" заменить на слово "требования" и привести содержание статьи в соответствие с эти названием:
Подпункты 1.1-1.6 исключить полностью, поскольку это опять то ли правила содержания, то ли обязанности владельцев, но никак не требования по гуманному обращению с животными-компаньонами.
п.2 - дополнить словами "состоящими на учёте в ПНД."
п.3 - исключить. Запретов более чем достаточно, где же требования по гуманному обращению?
Предлагаем дополнить статью следующими положениями:
- Владелец животного-компаньона несёт ответственность за его жизнь и здоровье.
- При смене собственника условия жизни животного-компаньона не должны ухудшаться.
- Не допускается отказ от животных-компаньонов без их дальнейшего переустройства.
- Умерщвление животного-компаньона по просьбе владельца допускается только при безнадёжной болезни или смертельной травме животного по заключению ветеринарного врача.

Ст.15
п.6 - исключить и предусмотреть принятие правил содержания сельскохозяйственных животных гражданами, поскольку этот вопрос не затрагивается вообще, а проблемы здесь есть. Это закон о животных, а не о кошках и собаках.

Ст.16
п.4 - исключить. Во всех этих статьях должны быть четко прописаны правила обращения с животными – это суть закона. Никаких "иных" требований!

Ст.17
Статья не содержит вообще требований по обращению с животными (эти положения были исключены из проекта), следовательно, не имеет отношения к этому законопроекту. Или изменить, или исключить.

Ст.18
п.3 - дополнить словами "обеспечивающих действенное обезболивание и исключающих мучительные для животных состояния."
Дело не только в том, какие препараты применять, а в том, чтобы защитить животных от боли и страданий.
п.4 - дополнить подпунктами:
-миорелаксация (расслабление мышц)
-фиксации животных на операционном столе без общего наркоза
Живые лабораторные животные должны быть защищены от жестокости, обеспечены надлежащим содержанием и уходом, а умерщвление должно производиться только методом эвтаназии.
Вернуть понятие эвтаназии в закон!

Ст.19
п.2 - исключить слова "иных технических средств, применение которых приводит или может привести к массовой гибели животных".
Это условие вводит в заблуждение, т.к. позволяет предположить, что в условиях единичной гибели животных силки и капканы применять можно.

Ст.20
п.3 - исключить слова "устройствах, приспособлениях". Дополнить: "Перевозка собак и кошек бригадами по отлову животных должна осуществляться только в клетках".
п.5 - исключить. Невозможно будет доставить животное к ветеринару при необходимости.

Глава 4.

Ст.21
п.3 дополнить подпунктом "Запрещается рекламирование и торговля беспородными животными".

Ст.22
Должна быть полностью пересмотрена - противоречит ст.44 Конституции и ст.ст. 2,3,236 ГК.
Временное ограничение права собственности - это что-то экзотическое и судя по содержанию п.2 вряд ли имеет отношение к праву собственности.
Государственные органы не могут налагать подобных ограничений, поскольку не являются в данном случае субъектами гражданско-правовых отношений. По этой же причине привлечение к административной ответственности (это уже пункт 4) не может служить основанием для прекращения права собственности - это разные виды правоотношений.
п.4 - почему это кошки и собаки однозначно передаются в приюты или пункты содержания, а судьба иных животных определяется судом? Решает суд.
п.6 - во-первых, перечни заразных болезней всегда утверждались ветеринарными органами, это не компетенция Совета Министров.
Во-вторых, в зависимости от конкретной болезни животное либо умерщвляется (для собак и кошек это только бешенство), либо лечится, при необходимости находясь на карантине. Причем здесь право собственности?
В эту же главу должна быть перенесена (лучше – вообще исключена из проекта) статья 24.
В ней речь идет не о вопросах содержания животных, а об ограничении количества имущества, находящегося в собственности граждан – статья 214 Гражданского кодекса, и даже о принудительном отчуждении имущества в пункте 8.

Глава 5.

п.2 - категорически возражаем против требования содержания потенциально опасных пород только в одноквартирных частных домах. Это нарушение прав граждан на владение имуществом и неприкосновенность собственности и жилища.

Ст.24
Категорически возражаем против ограничения количества животных, находящихся в собственности граждан. Гражданский кодекс не ограничивает имущество граждан ни количественно, ни качественно. Конституционный суд расценил подобные лимиты на содержание животных во времена предыдущего рассмотрения законопроекта как нарушение прав граждан. Ограничение распространяется только на собак и кошек, содержание в домашних условиях других животных (птиц, грызунов) количественно не ограничивается. Ни украинский закон о защите животных, ни российский законопроект  об ответственном обращении с животными не содержит подобных ограничений на количество животных в жилом помещении.
Взятие животного в дом - это определённый вклад в решение проблемы бездомных животных: чем больше собак и кошек в доме, тем меньше их на улице. Квартирные лимиты будут усугублять проблему бездомных животных: чтобы соблюсти лимиты, сначала животное нужно выбросить, Многие, чтобы не лишаться своих любимцев, попросту не будут их регистрировать и чипировать. А это значит: не будет верной статистики, страна не досчитается налогов, сложно будет найти животное, если оно потерялось, не имея чипа, и сложно будет по той же причине привлечь к ответственности владельца за выброс питомца на улицу. Вся, в целом неплохая идея регистрации и учёта будет превращена в фикцию.
Мы считаем, ограничитель должен быть один: выполнение санитарных, ветеринарных и зоогигиенических правил содержания животных.

Ст.25
п.4 - категорически возражаем против допущения разведения в домашних условиях собак и кошек, не важно, для продажи или для удовлетворения душевной потребности. Такое разведение - это механизм создания бездомной популяции собак и кошек, и как следствие - многие десятки тысяч в год варварски умерщвленных животных.

Глава 6.

Ст.29
п.2 содержит неверный тезис - регулирование численности безнадзорных животных осуществляется не путём отлова, а путём биостерилизации и введения моратория на разведение.
НЕэффективность отлова видна на практике - численность бездомных животных в результате применения таких методов растёт.

Ст.30
Следовательно, отлов производится с целью вернуть потерявшихся животных хозяевам, а остальных стерилизовать и переустроить.
Вопросы перехода прав собственности, компенсаций и др.регулируются ст.ст.231-233 и 242 ГК РБ.
Поэтому данная статья должна быть сокращена до нескольких кратких и ясных пунктов, указывающих на цели отлова, закрепляющих особенно бережное обращение с животными-компаньонами в силу их тесных взаимоотношений с человеком, а переписывать положение о порядке деятельности 10-летней давности - юридически спорное и не очень способствующее гуманизации общества - не стоит.

Ст.31
п.5 - в пунктах временного содержания должны соблюдаться все  законы, а не пункт 7 статьи 13.

Ст.32
Исключить. По деятельности организаций и правилам содержания в обязательном порядке будут издаваться подзаконные акты, а переход права собственности и ,следовательно, "распоряжение" животными  регулируется гражданским законодательством и любое изменение здесь должно быть тщательно продумано и обосновано.

Ст.34
Исключить, как не имеющую отношения к сфере регулирования данного закона, - это коммерческое предприятие.

Глава 8.

Ввести компенсацию за моральный вред.

Глава 9.

Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему кодексу – статья 3 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
 

Приложение 2

В Национальный центр законодательства
и правовых исследований РБ.
ул.Берсона 1а
тел.200-12-25, факс 222-40-96

Обращаем ваше внимание, что готовящийся законопроект "Об обращении с животными" вызывает много вопросов и возражений, в том числе юридического характера.

Законопроект очень велик по объёму, что, безусловно, затруднит, а то и сделает невозможным его применение. Перегруженность законопроекта обусловлена, в частности тем, что в него включены нормы (а то и целые нормативно - правовые акты), которые или содержатся в уже действующих подзаконных нормативных правовых актах, или могут быть установлены новыми подзаконными актами, которые, как обычно, будут издаваться в развитие Закона.

Например, положения действующих правил содержания домашних животных (акт Совета министров) включены в ст.ст.7,14,28; нормы также действующего положения о порядке деятельности организаций, борющихся с безнадзорными животными (ведомственный акт), в ст.ст.30 и 32. Причём эти документы:"Правила содержания домашних собак, кошек, а также отлова безнадзорных животных в населённых пунктах РБ" и " Положение о порядке деятельности организаций по отлову, отстрелу, содержанию и эвтаназии безнадзорных животных в РБ" приняты более 10 лет назад и сами должны быть пересмотрены и изменены, потому что не решают никаких проблем и являются антигуманными по своей сути.

В ст. 6 - "Волонтёрская помощь", которая по объёму составляет наверно не менее 1% проекта, предлагаются, по-видимому, правила оказания волонтёрской помощи, вплоть до требования соблюдать правила личной гигиены, проходить инструктаж по ТБ и, наконец, находиться в трезвом состоянии. Если такие нюансы включать в республиканские законы, то тогда нужно пересматривать всю иерархию нормативных правовых актов. То же относится к ст.ст.13 и 26,где предлагаются правила содержания животных в гостиницах, питомниках и т.п., как будто подобный закон принимается не для того, чтобы защитить животных и обеспечить им надлежащие условия содержания всегда и везде.

Есть, если можно так выразиться,"пустые" статьи,например,ст.11 - платежи, каждый пункт которой или давно уже урегулирован нормами других отраслей права, или не требует регулирования вообще. Ст.17 ,являющая собой ведомственную инструкцию по подготовке служебных животных, хотя находится она в главе требования по обращению с животными. Требования гуманного обращения и со служебными животными были выброшены разработчиками проекта из предыдущего варианта.

Ст.34 - гостиницы для животных вряд ли имеет отношение к предмету регулирования данного закона.

В то же время, несмотря на наши неоднократные замечания и предложения, в проекте до сих пор не прописана компетенция государственных органов, перечисленных в ст.9 (названо 7 и перечень не исчерпывающий), которые регулируют отношения в сфере обращения с животными. То же относится к ст.10. Это делает закон нерабочим.

Чуть ли не треть статей заканчивается словами "за исключением случаев", предусмотренных другими законами и законодательными актами или "если иное не установлено" - ст.ст.7,11,13,14,15,16 и др. Зачем же тогда этот закон такого колоссального объёма и непонятно что регулирующий? Статья 13 в каждом пункте и подпункте противоречит сама себе, и не удивительно после этого прочитать в п.8.5 ст.35,что запрещается умерщвление животных в присутствии несовершеннолетних, за исключением случаев отправления религиозных обрядов.

Законопроект в таком виде является насквозь антигуманным, пропагандирует жестокое обращение с животными и способствует нравственному разложению общества невзирая на то, что заявлено в Преамбуле.

Наконец, особое беспокойство вызывает чрезвычайно вольное обращение разработчиков с Гражданским кодексом Республики Беларусь.

Ухватившись за фразу ст.137 ГК РБ "иное не установлено законодательством" пишут, что хотят. Хотя особенностью такого "объекта" как животные является то, что это живые существа, способные чувствовать боль, страх и любовь, а многие люди относятся к животным-компаньонам как к собственным детям,  и это их право.

Поэтому, если животные всё же продолжают юридически считаться имуществом, то для введения ограничений на такое фундаментальное конституционное право граждан как право собственности требуются очень серьёзные основания. В конце концов, избыточное количество автомобилей угрожает общественной безопасности и окружающей среде куда больше вреда, чем собаки и кошки. А предлагается немало: ограничить количество имущества, причем это ст.24 "спрятана" в главе " Содержание животных", а в самой главе 4 вводится инновационное понятие "временное ограничение права собственности",которое выражается, например, в запрете для подвергшегося санкциям собственника выгуливать собаку в определенном месте в определённое время - при чём здесь право собственности? Очень расширены возможности прекращения права собственности и, следовательно, изъятия животных, а именно собак и кошек. Это попытка ущемить права граждан - владельцев животных-компаньонов, поскольку, к примеру, к сельскохозяйственным животным (принадлежащим гражданам) авторы законопроекта свои ноу-хау не применяют.

Если же получается, что животные-компаньоны в результате этих нововведений уже не являются имуществом, то с учётом заявки на гуманизацию общества их надо защищать так же, как и людей.

Законопроект в таком виде не соответствует своему названию и заявленным целям, не решает, а только усугубляет многие проблемы, особенно остро стоящую проблему с бездомными животными, безосновательно ограничивает права граждан (выброшено право общественного контроля, донельзя зарегулирована волонтёрская помощь), закрепляет и поощряет жестокое и безответственное отношение к животным, наносит неизмеримый вред духовному состоянию общества.