Году в девяносто втором, при первом, наверное, изменении суммы сбора, в городской газете появилось разъяснение: во-первых, чем СБОР отличается от налога; и, во-вторых, куда он распределяется.
Мастеру, бухгалтеру ЖЭС... - только не дворнику; спецавтохозяйству: чтобы у потерявшегося животного осталось меньше шансов выжить; милиции (!): за то, что "активно выявляет лиц, уклоняющихся от регистрации животных" ( А если мы с Вами сговоримся и перестанем платить - некому и "выявить" нас будет! "За идею" - кто ж напрягаться будет?). Ветеринарам - процентов 10 (точно не помню): за ежегодную вакцинацию животных от бешенства.

И, конечно же, на пресловутые "площадки для выгула", о необходимости которых так много говорят собаководы! Чуть ли не половина суммы сбора. "На строительство и СОДЕРЖАНИЕ"... Последнее меня особенно умиляет, особенно после того, как собаководам вменили в обязанность захватывать с собой на прогулку знаменитые "пакетики, совочки".

Извиняюсь! Так кто же, в таком случае, должен убирать за моей собачкой? Если я сам - то о каком СОДЕРЖАНИИ неких мест для выгула идет речь?? ЗА ЧТО я тогда плачу? Если все-таки быть настолько наивным, чтобы поверить, что у нас действительно есть площадки ДЛЯ ВЫГУЛА (убедительно прошу не путать выгул с ТРЕНИРОВКОЙ, для которой очень ЖЕЛАТЕЛЬНА площадка. Но если у Вас пекинес или английский бульдог, карликовый пинчер или ньюфаундленд - на кой она Вам, эта площадка?) и их кто-то СОДЕРЖИТ в надлежащем состоянии, - зачем тогда "пакетики, совочки"??

Обман, который даже "собачники" не все замечают. А уж остальным-то, тем более, все кажется справедливым: да-да, конечно, у вас, уродов, должны где-то быть "площадки", туда и ходите, нам не мешайте.
Пусть бы власти научили: как это объяснить собачке, что ее "общественный туалет" (а выгул - только это и означает) - именно там, в двух километрах от дома? (В лучшем случае...)

...Потом "защитники животных" добились "разворота" значительной части суммы сбора (это после десятикратного ее повышения) на строительство "приюта". Так если бы это был ПРИЮТ! Это всего лишь пункт ВРЕМЕННОГО (5 дней) содержания отловленных животных - до усыпления. A как они гордятся сегодня этими пятью днями!..
И НИКТО даже не вспомнил, что эти самые "5 дней" - ЗАКОН с незапамятных времен! ЗАКОН, который местные власти нагло игнорировали. Закон, который они ОБЯЗАНЫ были выполнять безо всякой "привязки" к "собачьему налогу": по той простой причине, что САНИТАРНАЯ ОЧИСТКА ГОРОДА проводится в интересах ВСЕГО населения, а не ради "любителей животных" (вопросы гуманизма я - буквально на секунду - отложу в сторону). КАКОЕ ко мне (или Вам) имеют отношение бездомные животные; или, наоборот: какое мы к ним имеем отношение? Почему мы оплачиваем их отлов и уничтожение?
Нехорошие люди, наигравшись, выбрасывают животных на улицу? Бывает... Но они-то как раз делают это совершенно бесплатно.

Моя (Ваша) собачка может потеряться?
Может. И сколько же их теряется ежедневно? Неужто по тридцать-сорок "голов"? (12 тысяч собак ежегодно отлавливается и уничтожается...)
(При регистрации животного, нас ОБЯЗАЛИ приобрести еще и жетон на ошейник, который должен быть на собаке. Но что-то я не помню, чтобы кого-нибудь ОБЯЗАЛИ разыскать и оповестить владельца найденного (отловленного) животного: о том, что оно найдено. Это, знаете, как обязать граждан приобретать проездные билеты, а транспорт - не предоставлять!)
Для потерянных (и найденных) - гораздо проще организовать диспетчерскую службу, в которую будет стекаться информация и которая будет в кратчайшие сроки помогать хозяевам находить своих непослушных питомцев. Хоромы на миллионы долларов для этого не нужны.

Мы любим животных и не хотим, чтобы их, безвинных, убивали?
Да.
Но тогда мы можем ДОБРОВОЛЬНО спонсировать строительство и содержание хоть полусотни действительно приютов. И при этом СОВЕРШЕННО НЕ ИМЕЕТ ЗНАЧЕНИЯ, есть ли у меня самого дома животное или нет.
(Другой вариант; более сложный. Не знаю как, но "защитники" добиваются изменения законодательства - и животных уничтожать запрещают. И тогда уже государство должно будет финансировать соответствующие - альтернативные - мероприятия. Возможно, и владельцев животных тоже следует привлечь: через тот самый сбор. Это было бы логично и честно.)

Ну и, наконец, самая замечательная строка положения о сборе с владельцев собак, последние лет одиннадцать: о собаках, ПРЕДСТАВЛЯЮЩИХ ОПАСНОСТЬ(!!!).
Это ж каков цинизм!
Власть - за соответствующую плату - ПОЗВОЛЯЕТ мне содержать собаку, ОПАСНУЮ ДЛЯ ВАС. А Вам - опасную для меня... (А иной раз - и для самих себя...)
Я не к запрету на породы призываю (хотя сама тенденция, стремление граждан обзаводиться "крутыми" собачками мне более чем не нравится; но это давным-давно должно было бы стать темой не одной газетной публикации, теле- и радиопередач: что же с нами происходит?..), я говорю другое (в том числе, и самому себе): неважно, какой фамилии и национальности у тебя собака, но она - хоть ты на уши становись! - НЕ ДОЛЖНА ПРЕДСТАВЛЯТЬ ОПАСНОСТЬ ДЛЯ ОКРУЖАЮЩИХ. (Разумеется, случаи оправданной обороны я здесь не рассматриваю. Но в этой ситуации хозяину потом придется еще доказывать, что он защищался. А при нашем-то, извиняюсь, "менталитете"...)

P.S.Очень любопытно "экономическое обоснование" "налога на поводок".

"С материальной стороны вроде все ясно. Находятся деньги на кормление собаки; найдутся и на уплату налога." Николай Буснюк, депутат Минского горсовета. ("Вечерний Минск", 30.04.1997г.)

"...не исключено, что кому–то подобные платежи окажутся не по карману, и «дорогих» питомцев просто выгонят на улицу.
Дмитрий Соловьев [начальник отдела доходов в бюджет финансового управления Мингорисполкома] в такой неожиданный исход не верит: говорит, раз сумели люди купить и вырастить породистого щенка, найдут деньги и на налог. " ("Цена любви". "Советская Белоруссия", 18.01.2008г.)