В том и беда, что вся наша "защита животных" - это даже не ребенок из пробирки, это - мертворожденное дитя. И пресловутый закон, с которым столько лет носятся "защитники" - это семена, брошенные на асфальт, а не в землю; заметим, что бросают их [семена] разумные люди в подготовленную почву и в подходящее для этого время.
За столько лет ничего не сделать, чтобы подготовить ту самую почву; спокойно наблюдать за происходящим, дожидаться, когда ситуация с животными примет настолько уродливые формы - и обявлять себя защитниками, кричать на каждом углу о законе, потому что, видите ли, "на Западе такое есть"!
"Вань, посмотри, какая кофточка! Вань, я такую же хочу!.."

Да плевал я на Запад! Я что, без Запада этого - не человек уже? Почему я должен на них равняться? Они там вообще поотупели, у них животное - вроде мобильника, потому и запрещают всех подряд. Заниматься, изучать психологию той же собаки, формировать ее характер - это не для них. Потому потихоньку и приходят к тому, что скоро, кроме пекинесов, никого больше содержать не позволят.
А мы - за ними вприпрыжку! Эталон, понимаешь...

Позволю себе выдержки из одного недавнего письма.

***
Jeannie (и не только).
Давайте сразу определимся, чтобы не пошло все по новому кругу. В смысле перепалок и выяснения, кто кого лучше, кому памятник при жизни воздвигнуть пора, а кого в порошок стереть и т.п..: я это уже прошел на этом сайте. На "Зоосвете" - вообще забанили.
Если я Вам (Боцману, волонтерам...) возражаю - это не значит, что я с Вами спорю. Я не говорю, что Вы не правы; просто каждый видит предмет (проблему, явление...) со своей стороны. И каждый, по-своему, прав. Повторю: мы все - разные. И это нормально.
Только взаимодополняя друг друга, мы можем найти ответы на интересующие нас вопросы. Дополняя - а не противопоставляя.

Это я на всякий случай говорю, поскольку непонимания - а следовательно, и впустую потерянного времени (и денег; это я об Интернете...) - здесь уже было предостаточно.

Насчет Оруэлла. Книгу я читал, наверное, не двадцать лет назад, а побольше... Детали уже не помнятся, но впечатление она тогда на меня произвела сильнейшее. Как и фильм "Пролетая над гнездом кукушки".
Вы правы, там не о законе, в общем-то. Но - о ПОДЧИНЕНИИ.

...Очень мне не хочется жить в обществе, где люди не будут поступать плохо только из страха... В одиночку каждый из нас ничего сделать не может, но когда появляется очередная ОРГАНИЗАЦИЯ, которая уповает только на "твердую руку" - извините, меня это радовать не может. Я здорово старше Вас, Jeannie и Боцман, но я еще помню, как нам указывали, какой длины волосы отращивать, а девушек, позволивших себе самую скромную косметику, едва ли не в потаскухи записывали...
Не желаю для Вас такого "светлого будущего".

***
Вернусь еще к одному вопросу.

***
Далеко ушел от темы форума. А человек я законопослушный...

Итак, конкретный вопрос руководителю нового общественного объединения, Елене Тихоновне.

Любая организация, объединение, партия и т.д. защищает чьи-то ИНТЕРЕСЫ. В противном случае - в ней просто нет необходимости.
Чьи интересы защищает (или намерено защищать, будет правильнее сказать) новое объединение?

Я оцениваю не по своим возможностям, а привожу мнение квалифицированного ветеринара. Почему же у нас вводят внутрисердечно, если внутривенно, как Вы считаете, без проблем? Известно ли Вам, что в цивилизованном мире внутрисердечная и внутрилегочная инъекции считаются жестокостью и допустимы только в условиях наркоза?
Что такое в Вашем понимании правильное применение и человеческий фактор? Как Вы думаете, если "злосчастность" препарата - миф, почему он запрещен в США, а в других странах - разрешен только в условиях общей анестезии?

Проблема на поверхности: умерщвление внутрисердечной инъекцией препарата Т-61 без анестезии - это жестокое обращение с животными.

Добавлено (03 Март 2009, 21:26)
---------------------------------------------

Как часть программы контроля над воспроизводством владельческих животных программа стерилизации давно лежит в Совете Министров и в Мингорсовете.

Что касается Фауны, то, по-моему мнению, первоочередные задачи - отмена плана (сменных заданий) на отлов, 14 дней передержки, гуманное усыпление (кетамин), спонсорская помощь. Предложение по 14 дням лежит в Мингорсовете (скоро должно рассматриваться). По плану и Т-61 (как нарушающим "Постановление...") были предложения от нашего ООБЗЖ г-ну Тамашевскому привести деятельность ФГ в соответствие с "Постановлением...". По сути, пришли отказы в довольно причудливой форме. Что ж, пойдем выше по инстанциям. Конечно, нужно узаконить статус волонтеров, но здесь деталей я не знаю.

Письмо Кунцевичу А.Я. - это только часть того, что мы будем предлагать и стараться освещать везде, где будет возможность.

GZ, ответ, по-сути, в сообщении 38. Скажите, какие, по Вашему мнению, задачи должны решать сегодня зоозащитники и каким путем?

А по волонтерам нет никаких деталей. Волонтеров никто не пытался узаконить официально.

Добавлено (03 Март 2009, 21:56)
---------------------------------------------

Так же примерно говорят, что и "собачки-кошечки - потом"... Вы этого достаточно видели и в прессе, и от "рядовых" граждан слышали не раз, уверен.
Далеко ходить не надо:

Мой вопрос предельно прост и конкретен: ЧЬИ ИНТЕРЕСЫ намерено защищать общественное объединение?
Что же касается моего видения задач организаций, носящих в своем названии слово "защита" - об этом я достаточно много написал и в много раз упомянутой гостевой Игоря и на этом сайте. На "Зоосветовском" - заткнули рот. Это называется

Добавлено (03 Март 2009, 22:34)
---------------------------------------------

Исходите из реальности. В нынешней ситуации избытка БЖ, никто не пойдет на отмену лимита дней, куда девать "лишних" отловленных? Как не крути, но без госконтроля над воспроизводством владельческих животных не обойтись. Или все останется "по-старинке".

Какой образ зоозащитника "правильный", с Вашей точки зрения?

Спонсорская помощь нужна не нам.

Такое впечатление, что появление новой зоозащитной организации вызвало большое раздражение в рядах зоозащитников.

Но это не все. Та или иная организация (объединение) должны быть нужны гражданам. Граждане - "защитники"-не защитники - должны что-то получить от самого факта появления и существования такой организации. Не обязательно - в материальном выражении, не обязательно - напрямую.
Но хоть что-то.

К моему первому вопросу, на который я, к сожалению, не получил ответа, добавляется второй.

Что я - как "рядовой" гражданин, во-первых, и как владелец животного, во-вторых, - получаю от появления новой организации? От предыдущих уже получил: дырку от бублика...

Давайте не будем набрасываться скопом и понаблюдаем за деятельностью нового ОЗЖ. Сейчас же складывать какое-то мнение очень рано. Сделан раздел, мы общаемся, председатель ООБЗЖ не прячется в кусты, общается с нами, в дальнейшем будет рассказывать о шагах ОЗЖ, о своей деятельности, что получается, что нет!

Или лучше, когда ОЗЖ будет, а у людей никакой информации не будет о ней? Уважайте людей, которые создают что-то новое не для козыря в рукаве!

P.S. И давайте не требовать от людей по щелчку пальцев, что-то изменить, более 10 лет прошло и к чему мы катимся, вмиг ничего не будет! Давайте реально смотреть на вещи!

Добавлено (03 Март 2009, 23:11)
---------------------------------------------

Еще раз поясняю свою мысль. На территории государства, гражданином которого я являюсь, появляется новая общественная организация.
И я имею право интересоваться, чем собирается заниматься эта организация. Любая организация - зоозащитная в том числе.

Поскольку речь идет не о любой (абстрактной какой-нибудь) организации, а об организации, у которой уже были предшественники в данном направлении деятельности (и "общение" с одной из них дорого мне обошлось), - вполне естественно, что я очень пристрастно интересуюсь, чем эта организация будет отличаться от остальных, и не уйдет ли, в очередной раз, "пар в свисток".
Интересуюсь для того чтобы принять для себя решение: могу ли я быть полезен такой организации, нужна ли она мне или, напротив, ее деятельность будет абсолютно не совпадать с тем, чего я ожидаю; более того: не случится ли так, что деятельность подобной организации будет радикально противоречить моим интересам.

Получить ответ на интересующие вопросы гражданин может по-разному; посредством СМИ, по телефону, обращаясь письменно или вот таким образом: через сайт.
В моих вопросах, насколько я понимаю, не содержится ничего, что является недопустимым при подобной форме общения. Только вопросы.

Достаточно четко (и даже довольно кратко, что на меня не похоже...) сформулированные конкретные вопросы.

А что Вы хотите получить?

Я задал ДВА вопроса. И высказал пожелание соблюдать некоторую последовательность. Давайте не будем перескакивать через ступеньки: я уже не в том возрасте...

ЧТО изменилось?

Мне немножко больше двадцати лет - и мне тетрадь не нужна. А вот две папки от газетных материалов - рвутся. Отсканировать в компьютерном клубе - разорюсь...
Прошу прощения. До завтра.

В соответствии с законодательством РБ, "Общественными организациями (объединениями) признаются добровольные объединения граждан, в установленном законодательством порядке объединившихся на основе общности их интересов для удовлетворения духовных или иных нематериальных потребностей". И регистрация новой организации - с одной стороны, это прямое указание на то, что интерес к животному миру существует, но, с другой стороны, также интересно, почему такая большая группа людей решила создать новую организацию, а не присоединиться к уже существующим. Мне, например, это ОЧЕНЬ интересно Видимо, тут и будет ответ на предыдущие вопросы