Добавлено (04 Март 2009, 12:30)
---------------------------------------------

Надо очень много думать, прежде чем что-то делать... И плохого тоже можно наделать легко, даже из добрых побуждений.
Жаль, что нет сотрудничества между ОЗЖ с целью согласовывать все шаги в направлении закона.

А вот в чем заключается ваш путь (кроме лозунгов) никто так и не понял, а вы упорно это скрываете или просто нечего сказать.

А раздражение ваше общество вызвало, потому что безболезненное усыпление - это маловато для защиты животных.

Zet, что лучше:
- 5 дней или 14?
-варварское умерщвление или гуманное?
-неконтролируемое, стихийное размножение животных, после которого - конвейеры смерти, или сокращение количества БЖ, а значит, и уменьшение масштабов отлова с уничтожением?
- отлов с уничтожением (когда избыток БЖ) или отлов цивилизованный (для эвтаназии по вет. показаниям и определения животных новым владельцам и в приюты)? и т.д. Думаю, любой нормальный человек выберет второе. Тогда почему это второе встречается в штыки?

Я думаю, что нормальный человек похолодеет от ваших вопросов. Мы собираем тысячи подписей и боремся ПРОТИВ ЛЮБОГО УМЕРЩВЛЕНИЯ здоровых и излечимых животных, а у вас речь идет только об усыплении и отлове.

Создается такое впечатление, что вы котов и собак представляете только по картинкам и ТВ.

По вашим ответам создается впечатление, что не с чиновниками, а с защитниками животных вы уже начали борьбу. А по-хорошему нужно было для начала попросить нашей помощи и совета. Ведь нас много и опыта по спасению животных гораздо больше.

Если то, что пишут люди, отдающие для спасения животных свои души, сердца, руки, время и деньги вам ЗАБАВНО, то это и есть "лицо" вашего общества.

Добавлено (04 Март 2009, 12:51)
---------------------------------------------
Я написала для КЭТ.

...Думаете, я сказал? Не угадали. "Добры вечар", 20 октября 1993 года, статья "Защищать собак от милиции или людей от собак?".

Милицейский начальник (уже цитировал, но что поделать, если "товарищи не понимают..."): "В случае злостного и систематического невыполнения собаководами правил содержания домашних животных, В НАЗИДАНИЕ [!!!-GZ] этим людям, их питомцы будут уничтожаться..." "Вечерний Минск", 8 июня 1993 года.
Руководитель "Каштанки": "Ну что ж, беспокоишься за свою собаку - возьми ее на поводок..." И води так: пожизненно... Да лучше уж сразу пристрелить, по-моему.

Статьи в газетах - не пересчитать, не перечислить... Собаки - звери, их хозяева - подонки и отморозки! Только штрафы, только налоги!
А что? Правильно: денежки-то бюджету никогда лишними не были. А вот он, неиссякаемый источник: собачка без намордника. Плевать, что спаниель: порода, как в анекдоте, значения не имеет. Думаете, утрирую? Никак нет. И за спаниеля штрафовали.
А когда пудель облаял работника "органов" - он, недолго думая, застрелил хозяйку: 18-летнюю девушку. Незадолго до намечавшейся свадьбы. Газета "Свабода", 15-21 ноября 1994 года.
***
Остановись возле любого "собачника" в любом районе города, заговори. Обязательно разговор придет к двум темам: правилам содержания, делающим человека абсолютно бесправным, и сбору с владельцев собак, который мы платим АБСОЛЮТНО НИ ЗА ЧТО, ничего не получая взамен. Эти же вопросы сегодня затронуты, к примеру, здесь (хотя тема форума совершенно иная, обратите внимание; но админ пока терпит).

И только наших "защитников" это совсем не интересует! Ну ни капельки. Более того, к их великой радости, в 97-м, если память мне не изменяет, размер пресловутого сбора был повышен ровно в десять раз. Всего-то... В летние месяцы некоторых лет содержание ОДНОЙ собаки в квартире обходилось мне дороже, чем мое собственное проживание...
И что ж за "подарок" - за свои-то деньги! - получили любители животных через некоторое время, как о том радостно сообщали все газеты наперебой?

А "приют" якобы. Это они так называли - с чьей подачи, узнать бы... - тот самый "пункт временного содержания", который - в который раз повторю? - должен был существовать, согласно ЗАКОНУ, а именно: Постановлению СМ БССР №199 от 13 мая 1980 года. И существовать он должен был на налоги ВСЕХ налогоплательщиков, поскольку отлов животных производится ради ИХ безопасности, а не к радости владельцев животных, абсурдным образом оплачивающих это "благое дело".

Но "защитникам" - тем, в частности, кто сегодня грозит нам новыми законами - на закон - как бы это помягче?.. - "выгуляться"! Собачники поймут... На заботы владельцев животных - соответственно. Да и остальных граждан - в общем, тоже. Их мнение даже не заслуживает внимания, они же не "любители животных", как любит подписывать свои воззвания та же госпожа Пушкевич, наша Новодворская "зоозащиты".

Только вот ведь в чем дело... Новодворская хороша в России: при более-менее разнообразном их политическом спектре. Кроме нее, есть и другие.
Когда вокруг одни Новодворские... оговорился, Пушкевичи - это более чем печально...

***
Я хотел бы получить убедительные доводы для уверенности в том, что новое объединение не пойдет по стопам Атрашкевич, Пушкевич etc...

Нужен закон о защите животных от жестокого обращения. Законопроект подготовлен нами с использованием материалов украинского закона, российского законопроекта, рекомендаций WSPA, что-то взято из прежнего законопроекта. Наш законопроект передан депутатам Парламента, предварительно он просмотрен зоозащитниками, биологами, экологами, юристами.

Наш приоритет - бездомные животные. Почему их не становится меньше? Потому что не перекрыт источник поступления собак и кошек в бездомную популяцию. И главный источник - это бывшие владельческие животные. Поэтому мы видим решение проблемы: 1) в моратории на воспроизводство владельческих животных. Это означает, что владелец берет обязательство не допускать размножение своих питомцев по прямому постановлению властей, договору с ЖЭСом или как-то иначе. Как он это будет делать - стерилизовать, давать препараты, изолировать в квартире - его дело. Но на стоянках, стройплощадках и пр. - стерилизация обязательна. Там, где доля стерилизованных владельческих животных достигает 70-90%, количество бездомных резко идет вниз; 2) в лицензировании разведения владельческих животных (породных и беспородных). Хочешь разводить, есть спрос, пожалуйста, плати за разрешение, разводи и продавай. Продажа, реклама продажи - при наличии лицензии. Должна быть регистрация владельческих животных с их идентификацией, чтобы найти потерявшихся и привлечь к ответственности тех, кто выбросил своего питомца. Это общий подход. Что-то из этого, возможно, будет разрабатывать межведомственная согласительная комиссия с участием зоозащитников, о которой шла речь на круглом столе. С этими предложениями мы обратились в Совет Министров и будем обращаться дальше, поднимать эту тему в СМИ.

Нужна система приютов. Наше обращение в Мингорсовет на эту тему. Будем настаивать, подключать СМИ и общественность, чтобы будущую гостиницу отдать временно под приют. Кстати, для GZ: в этом обращении речь шла о необходимости снижения налога на собак. Организован сбор подписей и обращений в витебский облисполком, чтобы было завершено строительство приюта в Витебске.

Вопрос об эвтаназии. Обращение в Главное управление ветеринарии. Принимаем меры, что бы были разработаны и приняты "Методические указания по гуманной эвтаназии" для БЖ, исключающие жестокость. Увы, без этого не обойтись, пока популяция БЖ не начнет сокращаться при введении госконтроля над воспроизводством владельческих животных. Будем вести работу за исключение варварских методов усыпления.

Конкретно о Фауне. Обращения в соответствующие инстанции по поводу 14 дней ( это рекомендации WSPA, время реабилитации животных после стерилизации и точка зрения МГЖХ), гуманного усыпления, спонсорской помощи (для новых клеток, вольеров, ветпрепаратов, ветоборудования и др.), отмены сменных заданий. Планируем благотворительную помощь для Фауны.

Сотрудничество с СМИ, выступления на конференциях; поданы тезисы для доклада по проблеме БЖ на международных "Сахаровских чтениях" со сбором подписей (тема обращения еще продумывается). Будем много публиковаться, насколько будет возможно, чтобы привлекать к проблеме внимание общественности.

И многое другое.

LawFamily, я думаю, что лучше для зоозащитного движения, когда организаций больше. Перед властями, СМИ, общественностью это смотрится солиднее, весомее, значительнее. Кроме того, у каждой организации может быть свое видение, свои приоритеты, свой акцент на чем-то. В рамках одной организации это могло бы вызвать определенные трения.

GZ, давайте упростим ситуацию с Вашими вопросами. Чем нам гадать, чего Вы ждете, лучше Вы прямо скажите поконкретнее свои пожелания.

Конструктивные обсуждения каких бы то ни было вопросов не ведутся в агрессивном и разнузданном тоне. Поэтому с Zet и Realist в разговор больше не вступаю.

ИМХО. Все это очень замечательно, но в письмах нет конкретики. А жизнь весьма конкретна. Желание людей брать животных с Фауны, мягко говоря, не позволяет согласиться с этими ужесточениями. Потому что отток желающих есть постоянно. А вот как сделать приток? Хорошо рассуждать про 14 дней, сидя на облаке и смотря на маленький город с маленькими собачками и кошечками внизу. WSPA и не снилось, как все у нас укладывается в рамки.

1. Легализовать волонтерство на Фауне, чтобы было кому ухаживать, лечить и оплачивать стерилизации, пока вершится судьбоносное открытие спонсорского счета. А затем ищутся спонсоры.
2. Пробить льготы для людей, которые берут отловленное животное в дом и заботятся о нем. Поощрять это, а не пугать их дополнительными расходами.
3. Собирать через ОЗЖ помощь на стерилизацию животных Фауны, чтобы эффективнее их уже сейчас пристраивать. Так же можно и с кормлением, и с лечением поступать.
4. Предложить грамотную программу стерилизации животных в городе как способ сокращения численности бездомных животных
5. Пробить снижение тарифов на стерилизацию, потому что в условиях кризиса для многих это до-ро-го и является непривлекательным вариантом, потому что животное - это не предмет первой необходимости, и в рассуждения включается все.
6. Привлечь к разработке законов людей, которые работают с животными непосредственно. Тех же легальных, нормальных клубников.
7. Также привлечь их и других неравнодушных к выявлению нечетсных заводчиков, перекупщиков и т.д.
8. На основании статей ГК (содержание отловленных домашних в теч. 6ти месяцев) просить власти о помощи людям, которые хотят организовать и содержать мини-приюты легально.

Если Вы прочтете мои комментарии - один за другим - на странице сайта "Советской Белоруссии" под материалом "Собакам пора накрутить хвосты" - там, в конспективной практически форме, попытка анализа сложившейся ситуации и направлений, в которых, на мой взгляд, следовало бы двигаться. Не истина в последней инстанции, разумеется. Это не единственная страница с моим "участием", но не все сразу: с "СБ" начались мои блуждания по Интернету, а это - без малого два года.
Особенно ценно для меня было, что в обсуждение включился человек не заинтересованный лично в "каком-то там" гуманном решении проблемы с животными, но на редкость рассудительный и, соответственно, достаточно объективный. Без фанатизма, что называется.

Я хочу особенно подчеркнуть: это врач. Человек, который имеет дело, в частности, с укушенными ранами и от которого можно было бы ожидать наиболее гневных высказываний по поводу собак: как хозяйских, так и бездомных. Однако его трезвомыслию многим из нас следовало бы поучиться.
И что же получил от Вас и Маргариты Андреевны этот человек, едва только "сунулся" на сайт "Зоосвета"?..

Это опять же называется

И я уже не вспоминаю о гостевой книге Игоря, на которую неоднократно ссылался; которой я пользуюсь потому, что у самого компьютерной грамотности не хватает сделать что-либо подобное. И благодаря гостеприимству "хозяина", разумеется. Там я тоже достаточно написал.
***
С огромным опозданием, я обнаружил, что еще в августе на этом сайте Zet открыла тему "Отлов домашних животных", в которой исключительно грамотно, со ссылками на существующие уже нормы, ведет разговор.

Но Вы почему-то не хотите вступать в разговор с нею.
Госпожа Пушкевич удалила мое сообщение, в котором я также напомнил ей о законодательстве. Ну а потом - и вовсе заблокировала, заявив перед этим, что сайт - ее вотчина.

Прошу прощения за наглость, конечно... Но это уже - тенденция: о законе - ни слова! Тогда какой же закон из Ваших с Пушкевич рук мы рискуем получить?

***
Я все же не забыл, что уже задал два вопроса. Не загадки - мы здесь не в игры играем, хочется надеяться, - а вопросы. Пост DOG-ART считаю продолжением моего второго вопроса.
Когда человек не получает ответы на свои вопросы - у него возникают подозрения. Разные. Не в силу мерзкого характера - логично возникают. Я - не гуманитарий, я - техник.

Добавлено (04 Март 2009, 22:49)
---------------------------------------------
"Зевнул"... Виноват.

По уму, одно из первых, чем ДОЛЖНЫ были бы заняться защитники животных - сейчас я не об ООБЖ говорю - это добиться не только отмены абсурдного, по своей сути, сбора, но и возврата денег тем, кто их платил (и платит) НИ ЗА ЧТО. (Пускай даже без индексации...)

Этот сбор - обман чистейшей воды. И я не верю, что люди, спокойно соглашающиеся с обманом, в состоянии предложить действительно что-то стоящее: в юридическом плане. Я вижу только дальнейшее потворствование этому многолетнему и масштабному ОБМАНУ.

Добавлено (05 Март 2009, 00:35)
---------------------------------------------
Воспользуюсь наступившим затишьем, чтобы оставить реплику для Вас, БОЦМАН.

Я должен считать это нормой?
А сумма, Боцман, это - дело десятое. Мне, видите ли, на косточку для собаки денег не хватает, а кому-то - на мороженое ребенку...
Дело совсем не в сумме. Дело в том, ЗА ЧТО и НА ЧТО я плачу эти деньги.

Если такого вопроса не возникает у "защитников" - как образца 92-го года, так и новоявленных - у меня огромные сомнения в их способности ЗАЩИЩАТЬ.

Добавлено (05 Март 2009, 01:01)
---------------------------------------------
А вообще вы как всегда все очень доходчиво объясняете. Главное, что в этом есть жалезная логика.
В мире действительно есть страны без подоходного налога. Катар на Аравийском полуострове - нет подоходного налога и доход на душу населения = 43 100 долларов США!

Да вы же вообще общаетесь только сами с собой.

Совершенно не владеете ситуацией.

Как можно считать себя зоозащитником, не желая даже прислушиваться к тем, кто многие годы отдает именно защите животных?

Ладно я и Zet вас "утомили" беспокойством за судьбы животных. Вам-то некогда ездить на Фауну, чтобы лечить, выхаживать кормить, выгуливать и т.д. в отличие от нас грешных. Поэтому мы вас так и раздражаем.

Но
DOG-ART вас просит:

"Хотя бы просто посоветуйтесь с ними!!! "

Почему не ответили?

Кстати, я подписываюсь под словами GZ.
С ним тоже прекращаете общение?

Ну, кажется, всё!

Добавлено (05 Март 2009, 15:24)
---------------------------------------------
Это было обращение к Кэт_, .

Добавлено (05 Март 2009, 15:25)
---------------------------------------------
Zet, пока я могу разместить ссылку на эту тему на петсбае. Надеюсь, к обсуждению присоединятся и другие владельцы породистых животных.

Добавлено (05 Март 2009, 15:43)
---------------------------------------------
Zet, необходимость высказаться назрела уже давно! Владелец породистой собаки в нашей стране - самый бесправный человек. Сами знаете, что приходится выслушивать от прохожих и соседей, когда просто проходите мимо с собакой...а тут ещё и это! Люди, которые собираются защищать собак и кошек от жестокого обращения, почему-то противопоставляют свою позицию владельцам этих самых животных. У меня в голове это не укладывается.
К сожалению, административная деятельность и юриспруденция - абсолютно не мой конёк. Но помогу чем смогу.

Вы действительно считаете, что уровень жизни людей в Беларуси позволяет создать новый налог? Вы очень богатые люди, наверное. Вы зарабатываете достаточно, чтобы спокойно отдавать деньги на:
1. жесовские сборы
2. корма
3. ветеринара
4. дрессировку
5. а ещё вами придуманный налог.
При том, что у вас есть ещё семья. Дети там, знаете, жена, тёща. А ещё сестра в Киеве приболела. Вам, богатый людям, это всё запросто.
Но не думайте, что все таковы.
Я владелец породистой собаки. Я не хочу дополнительных трудностей к тем, что я уже испытываю. То есть, не хочу платить кому-то деньги. Я их трачу на нужды своей собаки сам, понимаете? Я сам обеспечиваю ей корм, кров и безопасность.
Вы, наверное, не понимаете, что кинология – это ещё одно лицо престижа страны. Вам, наверное, не понятно, что, выезжая за рубеж, отечественные собаки создают имидж страны в определённых кругах.
Сколько лет было потрачено белорусскими кинологами (охотниками, кстати), чтобы зарегистрировать породу Беларуский гончак. У всякой страны есть свои породы. Посмотрите на Англию, Бельгию, Францию, Финляндию, Россию, Америку… да на кого угодно. А вот в Беларуси такая, в силу исторических хитросплетений, появилась только недавно. Официально.
Представьте, что человек, патриот, желает разводить эту замечательную породу. Что ему для этого надо? Прежде всего, куча денег. И вы хотите обложить его дополнительным налогом, чтобы ему, видимо, жизнь мёдом не казалась.
Или вы полагаете, что белорусских гончаков уже тьма тьмущая и можно всякую здоровую суку запросто стерилизовать? Или вы считаете, что Беларусь в мировой кинологии представлена тысячами собак? Или вы вообще не считаете кинологию чем-то важным?
В условиях кризиса всегда не ужесточали, а смягчали налоги! С владельца собаки не брать деньги надо, а приплачивать ему за то, что он содержит животное, что он поднимает уровень отечественной кинологической НАУКИ, даёт развитие поколениям отечественных собак. Это громадная работа, вы понимаете? Это в защиту владельцев породистых животных.
Своей идеей стерилизовать всех подряд вы наступаете на лапы тем патриотам страны, которые не хотят, чтобы Беларусь была в совершенно постыдном положении в международной кинологии.
Павел Сергеевич.

А вот про породу белорусский гончак: http://www.petsby.com/news.php?id=36

Может быть, проблема в том, что городская квартира не предназначена для разведения животных? Разведением собак в коммерческих целях в таком случае нужно заниматься на природе - там и места больше, и налог меньше должен быть

Добавлено (05 Март 2009, 16:24)
---------------------------------------------
LawFamily, проблема в том, что у нас очень бедная страна. Люди у нас бедные, понимаете? Далеко не все имеют возможность иметь загородный дом и комфортабельные вольеры. Проще всего в этой ситуации сказать - "так не занимайся этим!". Но так же просто сказать "не рожайте третьего ребёнка, если у вас всего-навсего двухкомнатная квартира"...однако это считается аморальным. Но когда мы лишаем человека любимого хобби, дела всей жизни - это норма. Почему?!
Кстати, уже доказано, что печальный опыт содержания собак в больших питомниках вовсе не делает их счастливыми. Счастливая собака - та, что сопит рядом с вами на подушке. А используется она для разведения или нет - дело заводчика. И неважно, сколько у него собак. Главное, чтобы все были счастливы.