Вы искажаете факты и пишете о том, что не соответствует действительности. Азбучная истина: конструктивным разговор может быть, если собеседники не "наезжают" агрессивно друг на друга. Вы этой истиной не владеете. Смысла продолжать разговор нет.

Ссылку - в студию!
Мы уже имели с Вами виртуальную беседу по поводу ПРАВ: и человека и животных. Похоже, Вы об этом не имеете ни малейшего понятия.

Вы выдвигаете обвинение мне, абсолютно ничем его не подтверждая.
Это уже не оскорбление, это - клевета.

Тоже уголовно преследуемое деяние, чтоб Вы знали.

И Вы еще берете на себя смелость рассуждать о ЗАКОНАХ?..

Мне вот любопытно: как Вы с Маргаритой Андреевной нимб святости делить собираетесь? Ну не распиливать же?

Добавлено (05 Май 2009, 22:07)
---------------------------------------------
Спасибо за паузу, Елена Тихоновна. Никакой иронии, никакой издевки: нужно погулять с собачкой...

Пару дней назад я отсканировал пленку семилетней давности. Там есть страшные кадры: останки того, что при жизни было собакой, боксером, похоже.
Собака попросту РАЗДЕЛАНА. Снято в Чижовке, возле кольцевой.
Кадрам - семь лет, повторяю. Отпечатанным снимкам - столько же.

Я никогда и никуда не посылал эти снимки. НИКОГДА И НИКОГДА. И не хочу.

И знаете почему? Я НЕНАВИЖУ ШОК. Я не хочу уподобляться тем журналюгам, что с наслаждением обсасывают очередной инцидент, связанный с собакой: домашней, бездомной - не имеет значения. Так же, как я не хочу уподобляться Атрашкевич и Пушкевич, соответственно смаковавшей и смакующей подробности убийства животных.

Я в очередной раз не поленюсь напомнить: МНЕ - ЧТОБЫ ЗАДУМАТЬСЯ - НЕ НУЖНЫ БЫЛИ КОШМАРЫ. Мне - достаточно было ОДНОГО малозначительного как будто эпизода: хамства работников милиции по отношению к моим тогда еще только новым знакомым - не друзьям даже. Хамства - лишь потому, что те были с собаками.

К Вам упрек относится в меньшей степени: Вашу фамилию я узнал около года назад.
Но Ваша "генералиссимус", по ее же заявлению, "не вылезает из зоозащиты двенадцатый год". И я не помню, чтобы она хоть одним словом заикнулась о правах ЛЮДЕЙ.

Вы идете по ее стопам: расказываете нам о мифических правах животных, не вспоминая о правах людей. Тех самых людей, которых Вы предлагаете "зажать" еще сильнее: за то, что у них животные.

В отличие от Пушкевич, которой, видите ли, "некогда сидеть в Интернете", я постарался выжать из него хоть что-то: на что умения хватило. Кстати, Вы забыли? Я предлагал это в самых первых сообщениях на этом, в частности, сайте; да и потом не раз повторял.
Итак, Интернет... То, что я говорю - это не мои капризы. Я смог в этом убедиться всего за год. Я всего лишь озвучиваю то, что могли бы сказать очень и очень многие: и владельцы животных, и волонтеры (при некоторой неопределенности этого термина...) и даже те, кто к животным имеет очень косвенное отношение.
Только не у всех есть время; у некоторых - нет желания.
Потому, не в последнюю очередь, что не верят они в возможность диалога с подобными "защитниками"...
***
Ухожу. Вы можете не торопиться с ответом.

"Прошу администрацию снять с сайта все материалы, информацию, форум, касающиеся ООБЗЖ "Абаронiм жыццё".
Если вопросы будут заданы в корректной форме на сайте "Зоосвета" (своего пока нет), отвечу".

Уже уходите?

А как хорошо начинали:
"Мы открыты для диалога и взаимодействия со всеми зоозащитниками, со всеми, кто любит животных и неравнодушен к их судьбе."

"Мы готовы сотрудничать с представителями властных структур и средств массовой информации".
Как вы собираетесь наладить сотрудничество, если не можете найти общий язык даже среди таких же зоозащитников?

Только у меня есть такая просьба, пожелание... - даже не знаю, как назвать.
Давайте все же поаккуратней с терминологией; я все о том же: о точности.

"ЗООЗАЩИТНИКИ" у нас уже есть, как видите. Причем именно "ЗОО" (прям все что шевелится защитят: от дождевого червя - до кита со слоником!) и именно "ЗАЩИТНИКИ" (уже защитили...).
Бывает, кто-то вбросит словечко (как М.С.Горбачев когда-то "человеческий фактор"), а остальные повторяют, не очень задумываясь над смыслом.

...Не обидитесь, надеюсь?
Давайте называть себя попроще: людьми, обеспокоенными данной проблемой, например; данной конкретной проблемой: собаками и кошками на улицах. Это еще не все "Зоо"...
Только не надо зоозащитниками. Не надо себя отделять от нормальных людей, возвышать себя над ними.
Каждый нормальный человек всю свою жизнь чуть-чуть защищает природу, даже не задумываясь об этом: хотя бы тем, что он не ломает дерево от нечего делать. (Совсем уже отдельный разговор, что в глобальных масштабах, то что наделал человек - надо называть уже другим словом...)

Добавлено (06 Май 2009, 13:29)
---------------------------------------------
Ну а что касается просьбы уважаемой Елены Тихоновны, самое главное, на что следует обратить внимание:
"удалить ИНФОРМАЦИЮ..."

Никогда и никто не будет стремиться лишить кого бы то ни было ИНФОРМАЦИИ. Если только очень веские причины не подтолкнут.

Елена Тихоновна!
А о таком ПРАВЕ граждан, как ПРАВО на получение ИНФОРМАЦИИ, Вы, очевидно, тоже никогда не слыхали?

P.S. Вряд ли Елена Тихоновна нам ответит.

Realist, а кот сбит - где?
Если на дороге - можно только погрустить и не более.
Но ведь у нас вполне "нормально" задавить ту же кошку или котенка прямо во дворе, на глазах у соседей. И не все соседи возмутятся происшествием. О какой защите можно говорить?..

Теперь Вам возражу, Наталья. Уверен: не обидитесь. Мне показалось, что Вы умеете если не прислушаться к чужому мнению, то, по крайней мере, выслушать его. В данном случае, правда, это больше чем просто мнение - позиция, убеждение, если хотите, - но...

Когда мы что-то как-то называем - это вполне нормально. Как-то же надо обозначать, зачем нам язык дан? (Язык как средство общения, а не как орган, я имею в виду.) Мы обозначаем что-то.
Совсем другое дело, когда мы себе присваиваем "звания", одновременно приписывая себе достоинства, которых вроде бы нет у других людей.
Ну как Вы посмотрите на меня, если я заявлю "Я - гуманист!"? "Я - просветитель"? "Я - основатель, созидатель, творец..."
"Я - зоозащитник" - из того же ряда.

Я - обычный, нормальный человек (хотелось бы надеяться...), прежде всего. А норма - для меня - предполагает, в частности, нормальное отношение ко всему окружающему; в том числе - и к животным. НОРМАЛЬНОЕ.
Вы помните "Трезвость - норма жизни!" во всех газетах? Вы помните статьи, в каждой из которых непременно подчеркивалось, что персонаж (артист, ученый, рабочий завода, доярка, тракторист...) НЕ ПЬЕТ? Ну совсем, ну ни капли, причем - с самого рождения!

Вот так же рискуем и мы выглядеть, на каждом шагу подчеркивая свою "особенность", которая, по идее, особенностью-то ни для кого быть не должна. Это должно быть НОРМОЙ. Такой же нормой, как руки мыть или зубы чистить.

...Я курю. Это плохо...
А как себя должен позиционировать нормальный, некурящий человек? Афишировать везде и всюду, что он НЕ КУРИТ? Ну и что, это автоматически делает его выше всех остальных, во всех других его проявлениях? Он уже, вследствие этого, умен, высокоморален, великодушен и пр., пр., пр.? "Какое может иметь суждение о творчестве Римского-Корсакова человек, ни имеющий московской прописки?"

Добавлено (06 Май 2009, 17:19)
---------------------------------------------
Вопрос к Елене Тихоновне.

Могу ли озвучить что-либо из нашей с Вами переписки (напоминаю, о самом факте таковой Вы первая здесь упомянули)?
На то, чтобы цитировать мои письма - мне ничье дозволение не требуется; а насчет чужих - следует поинтересоваться... В отличие от г-жи Пушкевич и Вас, я еще не забыл о правах; в данном случае - Ваших.

Хотя наша переписка не носила интимный характер, но она все же - частная. В разговоре "один на один" человек сформулирует свою мысль одним образом, предполагая же аудиторию - другим. И не все сказанное одному собеседнику, возможно, захочется вынести на всеобщее обозрение.
Это - нормально. Вот почему я спрашиваю Вашего разрешения на цитирование.

Продолжительное молчание приму за согласие. Разрешено все что не запрещено, напоминаю.

Возражаю. Любое цитирование послужит поводом для очередных нападок с вашей стороны.

В отношении своих писем - я полностью свободен. Единственное, что я себе позволю, не спрашивая разрешения, - это указать, кому они были адресованы.
Если без этого НИКАК нельзя будет обойтись.

(Полагаю, посетители страницы обратят внимание на то, как быстро - если не сказать поспешно - Вы мне ответили...)

Я лишь поясню для всех.
Со всей ответственностью заявляю, что абсолютно ничего антиконституционного, противозаконного, "сверх-оппозиционного" и т.д. и т.п. - в письмах Елены Тихоновны Титовой нет. Все исключительно лояльно, законопослушно, толерантно и политкорректно. Обсуждалось только положение бездомных животных - и ничего более.

...А то после такой Вашей, Елена Тихоновна, реакции - как бы кто чего не подумал...

Объяснение простое. Учитывая ваши слова "Продолжительное молчание приму за согласие" и своеобразие вашей психики, трудно предвидеть, чему по времени равно "продолжительное молчание" с вашей точки зрения. Поэтому такая быстрота - как превентивная мера.
GZ, давайте закончим наш с вами разговор. Конструктивного разговора не получается, а переливать из пустого в порожнее, выслушивая при этом, мягко говоря, колкости и очевидную нелепость некоторых ваших утверждений, у меня нет времени.

По ходу - вопрос к специалисту. По знакомству уже, подскажите, какого рода бред у меня наблюдается? Разновидностей, как оказалось, - сотни полторы различают. Вы уж окажите любезность, укажите, в каком направлении мне двигаться; может, еще не так уж все запущено?

А вообще - Вы зря испугались. Чуть больше года назад, моя почта была пустой. Сейчас - не разгребу. Я на форумах-то не успеваю высказываться; или Вы, как и Маргарита Андреевна, полагаете, что сайт "Зоосвета" - это и есть весь Интернет?

Если у вас есть какая-то логика, то следующая ваша фраза должна быть "А ты меня уважаешь?"

Добавлено (07 Май 2009, 11:51)
---------------------------------------------
И смотрите, если не ссорится, то можно много воплощать предложений форумчан. GZ, , например дал нам ОЧЕНЬ хорошую подсказку, для которой мы нашли место на главной странице. Это ОБРАЩЕНИЕ" Если Вы стали свидетелем негуманного отлова, убийства..." Уже идут письма с КОНКРЕТНЫМИ случаями. Есть к кому и с чем обращаться. так что, лучше- вместе.

Добавлено (07 Май 2009, 11:52)
---------------------------------------------
Одна голова хорошо, а две- лучше.

GZ, ставлю точки над "i" и заканчиваю всякие дискуссии с вами, дабы не провоцировать нескончаемый поток брани и нападок с вашей стороны.
Второе значение слова "бред" (кроме бреда больного) - нечто несуразное, бессмысленное (Словарь русского языка). Поэтому обращение к специалисту излишне.

Если бы разговор шел не в "виртуале" - был бы повод обратиться к специалисту другого рода: к юристу.
Однако Вы очень быстро освоили условности Интернета и замечательно ими пользуетесь, зная, что отвечать за сказанное, скорее всего, не придется.
Поздравляю с успехами!

Чуть-чуть офтоп, поскольку был упомянут сайт-"конкурент" (не "Зоосвет" - другой). Я некоторое время назад "подчищал" ЛС и обнаружил следующие слова, написанные моему собеседнику с месяц назад: "Да и сайты, в общем-то, если спокойно к этому относиться, не противоборствуют, а дополняют друг друга."
Хотелось бы, чтобы так и было...