Регистрация ООБЗЖ «Абаронiм жыццё»
161.  
161
.
Беларусь, Минск
126 сообщений
БОЦМАН, вот в том-то и беда, что закон делить собак на породистых и беспородных не будет. Если б делил - всё было бы гораздо проще. Ведь так просто это сделать! Требуется всего-навсего выяснить - есть у животного родословная, или нет её. И всё. Есть документы, состоишь в клубе, ходишь на выставки, платишь членские взносы - разводи на здоровье. Нет документов, имеешь калек, которые ни на одной выставке не смогут получить диплом - не разводи. Стерилизуй - и тебе почёт и снижение налога. А если вдруг займёшься незаконным разведением - вот тебе штраф, дорогой товарищ. Большой. Чтобы не окупались щенки твои во веки вечные.)))
И тогда, кстати, проблема бездомных животных если не решится - то станет не такой угрожающей. Потому что пополняются ряды бездомных животных не засчёт клубных-породистых, а засчёт милых-пушистых, тех, кого купили как-то на Ждановичах под видом хомячка, а вырос зверь страшный, лютый. Без документов-родословия.))))
Да здравствует разум, да сгинет маразум!
БОЦМАН
.
Топикстартер
162.
162
.
Италия, Calabria
10500 сообщений
Топикстартер
DOG-ART, вытекает вопрос - Как контролировать незаконную деятельность? Что делать с теми щенками, которые были зачаты на выгуле по глупости хозяина (таких примеров масса!)?

Каким образом с появлением госконтроля может решиться проблема бездомных животных? Таких пушистых, как Вы говорите минимум, а на улице 15.000 бездомных собак, которые ежегодно приносят столько же потомства... Им лицензия не нужна, что бы по разу-два в год приносить по 5-10 новых беспризорников на улицы города... Не кажется ли Вам, что госконтроль всё же не решит проблему? Я не навязываю Вам свою точку зрения, просто обрисовываю ситуацию с другой стороны...

163.  
163
.
Беларусь, Минск
126 сообщений
БОЦМАН, а я и не считаю, что госконтроль решит проблему бездомных собак на данный момент. Он может только способствовать. Подводить законодательную базу.
Как говорил профессор Преображенский - "разруха - в головах". Решить проблему бесхозных животных и их бесконтрольного размножения может грамотная пропаганда - это раз. Тут как раз ОЗЖ может оказать неоценимую помощь. Освещение деятельности зоозащитных организаций и дела, которым они занимаются, в СМИ - дело крайне полезное. Это формирует общественное сознание. Деятельность же журналюг, оперирующих жареными фактами из разряда "бешеный гигантский бультерьер с мёртвой хваткой насмерть закогтил полгорода" следует вообще признать откровенным вредительством.
А как решать проблему бездомных животных, имеющихся на данный момент, мне кажется, все уже знают: отлов - отбор и (к сожалению) усыпление старых и безнадёжно или опасно больных, либо крайне агрессивных - стерилизация оставшихся - выпускание (есть такое слово, да?) обратно туда, где взяли. Как-то же они справлялись там, что-то ели...а может, вообще ловили крыс, и тем самым спасали нас, людей, от ещё более страшной напасти? Я знаю, знаю...проблема финансирования. Где взять деньги на стерилизацию и содержание этих животных? А нигде пока, к сожалению. Давайте смотреть правде в глаза: в нищем государстве, которым сейчас является то место, где мы все живём, на сегодняшний день невозможно гуманно и "по западному" решить данную проблему. У нас с "ними" различный уровень жизни. А как следствие - и различный уровень сознания. Можно сколько угодно смотреть "Энимал Плэнет" и перенимать опыт, кстати, часто довольно полезный. Но уровень финансирования проектов - несравним. И денег взять неоткуда. Белорусским ОЗЖ не приходится надеяться на щедрые пожертвования миллионеров и кинозвёзд. И это - проблема государственной политики и общественного сознания.

Добавлено (12 Март 2009, 03:15)
---------------------------------------------
БОЦМАН, и ещё хороший вопрос - что делать со случайными щенками, зачатыми, к примеру, во время выгула. Нет ответа у меня на этот вопрос, был бы - всем бы жилось гораздо лучше.))) Если быть идеалистами и смотреть всё тот же "Энимал Плэнет" - их нужно забирать в благоустроенные приюты, стерилизовать, а потом раздавать тем, кто с удовольствием возьмёт себе нового друга, не интересуясь породой и прочими мелочами. Но мы понимаем, что это - утопия. Так что надо придумать, куда ж сунуть этих пёсов и котов...
Ну, в порядке бреда: 1) создание отдельного большого приюта, где собаки содержатся не "временно" (читай - до усыпления), а постоянно. И при случае пристраиваются в хозяйские руки. 2) возможно, и сопряжённое с первым - использование собак в социальных программах, к примеру, реабилитации несовершеннолетних преступников. Пусть ухаживают и делают социально полезное дело и для себя, и для собак, и для общества. О позитивном влиянии собаки на психику известно всем, это не новость. Такую же практику можно было бы организовать при детских домах, хосписах...
Но я реально смотрю на вещи и понимаю, что это на сегодняшний момент - утопия.

Да здравствует разум, да сгинет маразум!
164.  
164
.
Беларусь, Минск
652 сообщения
При всей моей нелюбви к разводчикам, все-таки большинство собак на ФГ - беспородные. Гос. контроль - это прекрасно, гуманное усыпление -гуманное-важно, усыпление -спорно. Но стоит ли новому ООЗЖ начинать свою деятельность с предложений по дополнительному обиранию заводчиков? Эта проблема, на мой взгляд, стоит менее остро, чем бесконтрольное размножение беспородных животных. В первую очередь необходима программа стерилизации! Заводчики сконцентрированы в крупных городах, беспородные же собаки - по всей стране, в каждой деревне, и в огромном количестве... Давайте будем честными, в настоящее время решается вопрос "очистки" города. В деревнях никому не придет в голову вызвать отлов. Мешает - лопатой сами зашибут sad

И зачем строить гостиницу, что бы затем умолять отдать ее под приют? Не логичнее ли ходатайствовать о том, чтобы сразу его строить? Не разумнее ли снять с людей, забравших собак с ФГ установленный сбор, а для людей, добровольно простерилизовавших собаку, резко его уменьшить? Пропаганда важна, но надо заинтересовать людей в совершении желаемых действий, а уж они, в свою очередь, прокомпостируют мозги ФГ, требуя с них справку, на основании которого ЖЭС отменит/уменьшит сумму сбора в жировке, достанут все ЖЭСы, чтобы они внесли соответствующие исправления в расчет, ЖЭСы начнуть стучаться в дверь повыше, требуя инструкции о порядке снятия этого сбора и пошло-поехало!

Знаете, это как пирамиду рушить: снести верхушку - всегда останется новая верхушка, а тряхнуть основание - тут процесс и пошел...

165.  
165
.
Беларусь, Минск
126 сообщений
LawFamily, именно об этом я и говорила, когда поднимала тему ЛЬГОТ для тех, кто делает всё по правилам! Должны быть ЛЬГОТЫ на содержание животного, взятого с Гурского. На стерилизованное животное. На собаку "потенциально опасной породы", по всем правилам прошедшую курс дрессировки. ЛЬГОТЫ, а не новые поборы в дополнение к уже существующим! И абсолютно правильно то, что вы говорите:
Quote (LawFamily)
Пропаганда важна, но надо заинтересовать людей в совершении желаемых действий, а уж они, в свою очередь, прокомпостируют мозги ФГ, требуя с них справку, на основании которого ЖЭС отменит/уменьшит сумму сбора в жировке, достанут все ЖЭСы, чтобы они внесли соответствующие исправления в расчет, ЖЭСы начнуть стучаться в дверь повыше, требуя инструкции о порядке снятия этого сбора и пошло-поехало!

Господи, это же так просто и изящно.))))

Да здравствует разум, да сгинет маразум!
БОЦМАН
.
Топикстартер
166.
166
.
Италия, Calabria
10500 сообщений
Топикстартер
167.  
167
.
Беларусь, Минск
652 сообщения
Да, но просто на словах sad Чтобы государство добровольно отказалось от ДЕНЕГ - это много надо! Вот тут как раз и нужно и "Жыцце", и "Эгида, и "зоосвет". Можно манкировать даже этимы льготами, как рекламой :lol

Т.е. любая зоозащитная деятельность нужна, но начать бы с ГЛАВНОГО!

GZ
.
168.  
168
.
Беларусь, Минск
1072 сообщения
Quote (DOG-ART)
Слушайте...а вы точно биолог?

Quote (DOG-ART)
Но часто бывает так, что самая распрекрасная в экстерьерном плане собака даёт просто хороших породистых щенков, а ничем вроде не примечательный пёс - даёт щенков ВЫДАЮЩИХСЯ. Шутки генетики, продажной девки империализма.

Даже я - случайно, в общем-то оказавшийся в "собачьих" рядах (дурное влияние улицы...) - об этом откуда-то знаю. Уже не помню откуда: рассказал ли кто или прочитал где-то. И кое о чем другом, о чем рассказывает DOG-ART. Очень и очень поверхностно, конечно, - но наслышан.
Поэтому даже для меня, не имеющего никаких глубоких познаний о племенном разведении и пр., никогда не было сомнения в том, что выбор возможен только из чего-либо.
Это же само собой разумеется. Как дважды два.

Разговоры о каком-то ограничении профессиональной работы в этой сфере тут же наводят на аналогию: обывательские разговорчики в духе "пограничникам, милиционерам собака нужна, остальные - с жиру бесятся". А откуда эта собака у пограничника или милиционера возьмется? Это ж не деталь на станке выточить, не телевизор даже собрать. Сколько надо - столько и выпустили, причем со стандартными параметрами? Так что ли?
Сколько собак, к примеру, нужно перебрать, чтобы подготовить поводыря для слепого?.. (В данном случае, правда, порода и "стандарты" значения не имеют; но опять же: выбор. Количество.)

Логики нет.
Хорошо, не будет дворняжек. Будут высокопородные. Для кого и для чего? Что же, приобретать животное будут только те, кто профессионально занимается их разведением? (В противном случае: зачем мне покупать за бешеные деньги такую собаку? Для престижа? Можно, конечно... Но опять же, к чему мы тогда приходим? Кто в состоянии приобрести такую собаку просто ради осознания, что у него - "самая-самая"?)
Ну и для кого и для чего они будут заниматься таким разведением? Сами для себя что ли? Абсурд.

Логики нет.
Все это мне напоминает порывы г-жи Пушкевич: она умудряется совершать телодвижения в прямо противоположных направлениях и не понимает (не хочет понять!) что равнодействующая в этих случаях всегда равна нулю. В школе надо было физику получше изучать...
Может, потому - за столько лет - никакого толку? Не считая "Фауны", которой она так гордится и на которую так нападает.

***
Нужно уходить; перед выключением заглянул на сайт "Зоосвета".
Опять! 80% покусов - "владельческие" собаки. Поэтому "наказывать надо владельцев, а не бездомных собак..."
Опять - противопоставление. Да сколько ж можно-то?..

"Здесь я, братцы, сдержу матерщину
И скажу только "... ... ...!"
Мужики, мужики...
Вы сдержите свои матюки!.." (Тимур Шаов. Поищите в Интернете, получите удовольствие.)

Сообщение отредактировал: GZ - Четверг, 12.03.2009, 23:38
БОЦМАН
.
Топикстартер
169.
169
.
Италия, Calabria
10500 сообщений
Топикстартер
Не знаю, когда придёт осознание того, что нужно двигаться дальше. Написано 12 страниц форума, пока всё что я услышал - отнимем, заставим, будем усыплять гуманно, уберём всех БЖ с улиц города...
Помните слова - Любить так любить, стрелять так стрелять..?
Забирать, так насовсем. Усыплять, так только тяжелобольных и агрессивных. Заставлять, так с элементами поощрения. Убирать, так своими силами (ОЗЖ), а не Фауной города...
Мне, как обычному гражданину, очень не нравится то, что ОЗЖ занимаются всем, но только не защитой животных и не решением проблем насущих.
Животным лучше не становится от того, что одни занимаются разоблачением чиновников, борются против своих коллег и т.д., другие предлагают такую программу с которой я не согласен и считаю, что на это будет убито много времени, но сдвигов не будет, т.е. очередное топтание на месте, тупик и расформирование ОЗЖ.
Если кто-то хочет посмотреть что такое приют заграницей, то вот фото:
Для сравнения выкладываю пару фоток...

Может к этому нужно стремиться? yes

GZ
.
170.  
170
.
Беларусь, Минск
1072 сообщения
А цветной телевизор - где?..
***
На http://egida.ucoz.ru/forum/59-169-36 я цитировал большой кусок беседы с А.Керски, членом Кинологического Союза в Польше, состоявшейся в августе 1989 года, из альманаха "О собаке" (Москва-Ташкент, 1991 год).
Хотел еще кое-что оттуда привести, да замучаюсь набирать (сканера нет...).
Там много интересного о работе клубов и деятельности заводчиков. Об их правах, обязанностях, определенных ограничениях.
Интересно, о чем-либо подобном наши "защитники" знают? Или только одно видят: запреты и деньги?
Сообщение отредактировал: GZ - Пятница, 13.03.2009, 03:01
БОЦМАН
.
Топикстартер
171.
171
.
Италия, Calabria
10500 сообщений
Топикстартер
Quote (GZ)
А цветной телевизор - где?..

Наверно выкинули за ненадобностью, думаю скоро Full HD плазму принесут с приставкой Blu Ray mosking

Опять же рассуждения. Наталья Александровна (ООЗЖ ЭГИДА) не миллионер, но почему она находит средства съездить заграницу для того что бы целенаправленно посмотреть на приюты, поделиться своим опытом, перенять что-то у них? Почему Н.А. за свои деньги постоянно ездит на международные семинары по проблеме бездомных животных, выступает там со своими докладами и идеями, делится своим опытом, интересуется чужим..?
Может так надо работать? Нет возможности, то прибегать к помощи тех, кто больше осведомлён?

Обидно за тех, кого мы сначала пустили в свои дома, а потом мы же и отвернулись! И МЫ говорю, не потому что это я или Вы - МЫ люди!
А тем, кто борется за гуманное усыпление скажу - съездите один раз на Фауну и посмотрите, что это пусть даже 300% гуманным образом, но как это происходит! Собаку ведут на смерть, она понимает всё это, она извивается на поводке, хочет выпрыгнуть из ошейника, спастись. За ней бегают по периметру пока не загонят в угол и опять ведут на смерть! Эта жалость в глазах - ну не надо, не убивай...
Съездите и посмотрите то, о чём Вы спокойно рассуждаете!
Это действительно страшно! А когда их ведут одного за одним, то становится совестно - я живу, а он через 5 минут не будет, только потому, что кто-то так решил!

Мы не вправе решать сколько им жить! Не 5 и не 14 суток... Животные не выбирают рождаться им бездомными или домашними. МЫ, ЛЮДИ, ЗА НИХ В ОТВЕТЕ! И наша задача стоит сейчас не в том, что бы очистить города от бездомных животных, а в том, что бы дать каждому животному право на достойную жизнь! И это возможно! Если бы я понимал, что это невозможно, то я не присоединился бы ни к этой теме, ни ко многим другим...

Елена Тихоновна, лично Вам. Госконтроль и подобные ужесточающие меры - это больная фантазия недалёкой госпожи Пушкевич! Вы говорите её словами и это пугает! Вы, биологи и люди, которым не безразлична судьба животных хотите нам объяснить то, с чем никто не согласен. Идеи может и правильные, но вот методы каковы? И ещё меня пугает то, что спасая одних, Вы подразумеваете (планируете) смерть других.
Очень хочется наедятся на то, что мы тут общаемся не для себя, но и для Вас! Очень хочется, что бы Вы нас услышали и делали выводы.
Давайте общаться! Это важно! Мы готовы к беседе, обсуждению и предложениям, а ВЫ?
Вот что страшно - никому не нужные!

Мне кажется, когда мы перестанем играть в прятки с чужими жизнями всё образумится! Не мы даём жизнь, не нам решать кому засыпать... Чужая жизнь должна быть не свечой в руках зоозащитников. Вызвались - помогайте!!!! Прошу Вас... sad

Тут шла речь про Германию. К сожалению уже хочется спать, но завтра подготовлю материал и выложу его для общего доступа...

GZ
.
172.  
172
.
Беларусь, Минск
1072 сообщения
Упустил, по ходу дискуссии, один момент.
DOG-ART упоминала о льготах для собак (точнее, для их владельцев), "заслуживающих доверия". В частности - о снижении суммы сбора.
Позвольте реплику. Сумма сбора (для меня, подчеркиваю; возражения - принимаются) - вопрос не столь принципиальный, в данном контексте.
Принципиальный для меня вопрос: ЗА ЧТО и НА ЧТО?

Едва ли не в первом письме Елене Тихоновне - раз уже не секрет наша переписка... - я написал: "Регистрации - да! Необоснованным поборам - НЕТ!"
Необоснованным.

Деньги собаковода должны "работать" на него. Не прямо - так опосредованно.
Нет возможности оборудовать площадки для выгула в каждом дворе (да это и нереально) - пусть дворники получат дополнительную копейку. Можно иначе: часть денег может идти просто на благоустройство дворов. Но чтобы жители города знали, чьи это деньги. Как вариант, конечно...
Прививки ежегодные до сих пор не отменили (от бешенства). Замечательно. Ветеринары должны получить свою долю.

Что там еще?.. А почти ничего. Именно так это и задумывалось в советское еще время. К слову, напоминание об этом и привело к совершенно неожиданной реакции г-жи Пушкевич: с него началось удаление моих сообщений, завершившееся, через несколько дней, полным блокированием.

Хотите убивать животных? Пожалуйста, сколько угодно - но не за мои деньги! Уничтожение - после пятидневного содержания - уже проплачено: всеми налогоплательщиками, чья безопасность обеспечивается - у нас и сегодня - таким вот образом.
За мои деньги - будьте любезны, сохраните жизнь моему животному, если оно потерялось, убежало, было украдено и т.п.. Не можете? Тогда не претендуйте на мои деньги!
Можно продолжить, но мысль всем понятна, я думаю. За мои деньги - я что-то должен получить. Не в материальном - так в моральном плане. Хоть что-то.

Теперь выясняется помаленьку, что госпожа Пушкевич никогда и не собиралась двигаться в этом направлении. Утверждать не рискну, но впечатление такое, что благодаря ее "деятельности" мы получили то что получили: увеличенный на порядок сбор, который, по-прежнему, идет на отлов и уничтожение животных. Единственное, что печалит главнейшую - на сегодняшний день, после устранения соперницы - "защитницу": отсутствие Т-61... Ну как же: перед Западом стыдно!

Я уже не задаю вопрос, который следовало бы задать. По-моему, ответ на него уже известен.
Объединение под названием "Абаронім жыццё" устраивает описанная ситуация? Оно предполагает продолжать политику г-жи Пушкевич?

***
Споры по поводу кинологии, профессионального разведения породистых животных породили новые вопросы.
Сколько еще будут продолжаться это противопоставления: обыватель - "любитель животных", "владельческие" животные - животные бездомные, высокопородные - дворняжки...
Сколько еще будут противопоставляться одни люди - другим? Сколько будут подогреваться конфликты?

Что же касается самих животных, я так и не понял кое-чего... В связи с этим возник очередной, девятый вопрос.

Кто, по мнению ООБЗЖ, обладает преимущественым правом на место под солнцем: беспородные дворняжки или высокопородные животные элитных кровей (которые далеко не каждому по карману: как по первоначальному "взносу", так и по дальнейшему содержанию)?

Добавлено (13 Март 2009, 14:58)
---------------------------------------------
P.S. Свеженькое с "Зоосвета"...

Quote
2810. маргарита пушкевич (чара)
Некоторым экзальтированным особам:
Личностей, нуждающихся в помощи психоаналитика, прошу не беспокоить. чара

Елена Тихоновна, нужно ли объяснять, почему к Вам такое - граничащее с предвзятостью - отношение на этом форуме? "Скажи мне, кто твой друг..."
Сообщение отредактировал: GZ - Понедельник, 16.03.2009, 14:42
БОЦМАН
.
Топикстартер
173.
173
.
Италия, Calabria
10500 сообщений
Топикстартер
GZ, о льготах сказал я и считаю, что это будет правильным шагом со стороны государства! Объясню почему - сейчас многие люди боятся забирать животных с ФГ, только по одной причине - сообщают в ЖЭС. Извините, но если говорить юридическим языком, то благотворительность не облагается налогами. Так же и в этом случае - люди кроме того, что забирают, они спасают животных! Таким людям безусловно нужны льготы! Породистым можно сделать же тоже условия - 50.000 в месяц или стерилизуйте и это будет стоить 30.000 в месяц... Уверен, что многие стерилизуют!
Уверен, что, это сработает....
174.  
174
.
Беларусь, Минск
126 сообщений
БОЦМАН, GZ, я тоже уверена, что такая система - система льгот - должна будет реально работать. Вот такие предложения и надо пробивать наверху. И то, что благотворительность не облагается налогом - тоже верно. Но насколько я понимаю, юридически "Фауна города" никакого отношения к благотворительности не имеет. Отсюда вывод: если не заглохнут разговоры о строительстве нового НОРМАЛЬНОГО приюта, непременным условием сделать юридический статус этого заведения - благотворительная организация. Большими буквами. Никакая не гостиница - именно ПРИЮТ! Тогда можно будет что-то делать и в направлении налогообложения.
Да здравствует разум, да сгинет маразум!
175.  
175
.
Беларусь, Minsk
33 сообщения
БОЦМАН, DOG-ART, я согласна, что льготы должны быть, так же, как и разница в налоге на животное. Много говорилось о лицензировании потенциально-опасных пород. Так вот, я тоже думала о том, что владельцы этих ПО собак - они не должны платить больше вникуда. То есть, ту часть, которая должна идти на приют . или что-то в этом духе - она должна быть идентичной с остальными собаковладельцами. А вот разница - должна уходить в страховую компанию, которая страхует покусы потенциально-опасной собаки и все неприятные вещи, с этим связанные... Опять-таки, должна быть система льгот при условии сдачи определенных нормативов, например (но это - для всех пород). Потому как есть разница - неуправляемая собака, либо собака, которую почти не заметно.
GZ
.
176.  
176
.
Беларусь, Минск
1072 сообщения
Quote
...в 1904 году американский журнал «Наши немые животные» писал: «В России не облагают податью дружбу и преданность! Там нет налога на собак. К позору человечества он выдуман народами, считающими себя более образованными, чем русские!.. В России нет и не будет намордников!».
"Во славу Родины", 20 сентября 1991 года. "Такая вот собака...". Подполковник А.Чиликин.

***
Девочки! Мальчики!..
Стимулирование адекватного поведения владельцев адекватных собак - все это замечательно! И можно это обсуждать - подробно и в деталях. Но мы отвлекаемся от темы - причем очень здорово. (Скоро потребую у Боцмана оплату за труд... rolleyes )

Наши деньги НЕ ДОЛЖНЫ направляться на уничтожение животных. Вот вопрос вопросов.
И если то или иное общество ЗАЩИТЫ животных не затрагивает его, маскируя всяческими второ- и третьестепенными - какая это ЗАЩИТА?

(А уж сколько и с кого брать - я бы Вам придумал, будь моя воля!.. К примеру, за таксу - по максимуму: за уровень децибел, который она создает. Никакому ротвейлеру не снилось так гавкать... А сколько тепловой энергии затрачивается - кто-нибудь подсчитал? Я говорю о ее длине, включая хвост: пока в подъезд зимой просочится - всё, готово! Замерзайте, соседи...
За бассета - льгота: он ушами лестничную клетку подметает.
За двух-трех собачек - размером с небольшого кабанчика каждая - поощрение. Занимая в квартире некоторое место, они фактически уменьшают кубатуру помещения, требующую обогрева. Реальная экономия.
В общем, бодливой корове - знаете...)

Добавлено (13 Март 2009, 20:23)
---------------------------------------------

Quote (БОЦМАН)
Породистым можно сделать же тоже условия - 50.000 в месяц или стерилизуйте и это будет стоить 30.000 в месяц...
Ну это Вы, по-моему, круто завернули!.. Я насчет сумм. Да и принудительная стерилизация... Я пока - чисто психологически, возможно, - не принимаю... Но, в принципе, - не спорю. (Впрочем, виноват: увлекся. Обсуждаем так, как будто нам принимать решения...)

В не очень далеком будущем - может быть. Но не с этого начинать нужно. На мой взгляд, конечно.

Добавлено (14 Март 2009, 22:48)
---------------------------------------------
Кое-что вспомнилось...

Quote (БОЦМАН)
Собаку ведут на смерть, она понимает всё это, она извивается на поводке, хочет выпрыгнуть из ошейника, спастись. За ней бегают по периметру пока не загонят в угол и опять ведут на смерть! Эта жалость в глазах - ну не надо, не убивай... Съездите и посмотрите то, о чём Вы спокойно рассуждаете!

Quote
Да, это убийство. Не сомневаюсь: в подавляющем большинстве случаев, ничем не оправданное. Ах, как хотелось бы авторам таких деликатных, таких интеллигентных формулировок как «применение оружия», «обезвреживание», «отстрел» остаться «в белых перчатках»!
Это написано мною. Более пятнадцати лет назад. Газета "Добры Вечар", журнал "Ваше хобби"...
Сообщение отредактировал: GZ - Суббота, 14.03.2009, 23:49
БОЦМАН
.
Топикстартер
177.
177
.
Италия, Calabria
10500 сообщений
Топикстартер
Quote (GZ)
Ну это Вы, по-моему, круто завернули!.. Я насчет сумм. Да и принудительная стерилизация... Я пока - чисто психологически, возможно, - не принимаю...
Сумма была взята из головы, только для того, что бы льготы можно было представить в процентном соотношении. По поводу стерилизации - она должна быть не принудительная, а альтернативная. Если вникнуть в суть, то практически у всех владельцев собаки нестерилизованные, но в то же время люди не планируют заниматься разведением. Следовательно вопрос - зачем платить больше, если можно сделать операцию и всю жизнь платить меньше? Операция абсолютно безболезненна и не угрожает жизни животному.

Quote (GZ)
В не очень далеком будущем - может быть. Но не с этого начинать нужно. На мой взгляд, конечно.
Согласен, что это не определяющая по урегулированию численности БЖ, это составляющая и всё это должно работать в совокупности.

Елена Тихоновна говорила про немецкий опыт. Вот Выкладываю статью: Опыт Германии в решении проблем бездомных животных
Эта статья наглядно даёт понять, что всё предложенное должно работать в совокупности! Только тогда получится чего-то достичь, а гуманная эвтаназия и госконтроль - это не те шаги, которые определят численность и регулирование бездомных животных...
ИМХО...
Прошу заметить, что при этой программе Германия имеет 500 приютов для бездомных животных, в которых животные живут пожизненно...

GZ
.
178.  
178
.
Беларусь, Минск
1072 сообщения
Quote (БОЦМАН)
Сумма была взята из головы... и далее по тексту

Так понятнее. (Мог бы и сам сообразить вообще-то, но...) Не возражаю.

Но главный вопрос - в моем предыдущем сообщении. На него пока ответ не прозвучал, как видим...

БОЦМАН
.
Топикстартер
179.
179
.
Италия, Calabria
10500 сообщений
Топикстартер
Quote (GZ)
Наши деньги НЕ ДОЛЖНЫ направляться на уничтожение животных.

Я об этом уже говорил на предыдущих страницах. Не хочу повторятся, но думаю от этого не уйти. Налогоплательщики отдают, а государство находит этим деньгам применение. Наше дело вовремя отчитаться и сдать...
Я всегда, в семье, на работе, везде говорю - если не будет единых правил для всех, то будет бардак... Всегда должны быть правила, которые будут касаться абсолютно всех...
GZ
.
180.  
180
.
Беларусь, Минск
1072 сообщения
Quote (БОЦМАН)
НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКИ отдают...
Выделено мной.
Мы путаем два понятия, две категории, две группы - не знаю что еще...

Мы ВСЕ - НАЛОГОплательщики. И мы УЖЕ оплатили отлов и ... уничтожение животных...

ЦЕЛЕВОЙ же сбор с владельцев животных не должен направляться на уничтожение этих самых животных. Он должен направляться на что угодно - только не на убийство.

И мы имеем эту "картину маслом" благодаря, во-первых, Атрашкевич, которая никогда не заикалась на эту тему, и, во-вторых, Пушкевич, которая, похоже, приветствовала это, судя по недавним высказываниям на "ее" сайте.

Сообщение отредактировал: GZ - Воскресенье, 15.03.2009, 03:21
Поиск:
Правила чата
Онлайн чат
+Онлайн чат
0