Lelya, прочитайте внимательно предыдущие сообщения и Вы получите ответ на свой вопрос.

Мы хотим и стараемся сотрудничать со всеми ООЗЖ. Вы, наверное, согласитесь, что любое сотрудничество будет более эффективным и плодотворным, когда есть взаимопонимание. У Вас - свои симпатии и предпочтения. И это естественно.

В ближайшее время будем реагировать на новые проблемы - опыты над животными с Фауны и договора Фауны с районными ЖХ на отлов животных
в районах. Готовим публикации в СБ "Послесловие к круглому столу" и в "Зоожизнь". Наше ООБЗЖ придает большое значение поднятию проблемы БЖ в СМИ.

...Среди прочего, в положении о сборе с владельцев собак - все в том же 97-м году - появилась еще одна замечательная строка; появилась в результате безудержного желания поглубже забраться в мой карман (или кошелек). Где уж тут логике и здравому смыслу место было оставить?..
Я имею в виду строчку о СОБАКАХ, ПРЕДСТАВЛЯЮЩИХ ОПАСНОСТЬ.

Вы прочтите это два-три раза, пожалуйста; если понадобится - пять... Прочтите - и вдумайтесь!
Ради того, чтобы урвать побольше денег, власть ПОЗВОЛЯЕТ (!!!) содержать собак, которые ПРЕДСТАВЛЯЮТ (не могут - при определенных условиях и обстоятельствах - представлять, а представляют!) опасность для населения.
А чтоб был повод взимать денежку за таких "мягких и пушистых собачек" - пожалуйста, и списочек придуман. Размер не имеет значения - плати по максимальной ставке.
Не требование, чтобы собака - независимо от цвета ее глаз, длины хвоста и национальности - НЕ ПРЕДСТАВЛЯЛА опасности - но плата за "экстрим для соседей"...

И это - опять же к радости "защитников животных" вообще и Маргариты Андреевны Пушкевич в частности... Граждане будут содержать монстров, грызущих все что шевелится, но при этом оплачивать - все уже поняли?.. - уничтожение бездомных дворняжек.

Какую альтернативу этому абсурду предлагает новое объединение?
Это мой четвертый вопрос.

Каким - единственным и никаким иным - способом можно помочь одному конкретному бездомному животному? Спасти и защитить его от голода, холода, вполне вероятной людской жестокости и просто от опасностей улицы?

Добавлено (07 Март 2009, 02:41)
---------------------------------------------
Вопрос риторический. Ответ на него уже есть на этих страницах; он приводился выше:

Всего остального идиотизма этих правил они так и "не приметили".
***
На сайте "Советской Белоруссии" особенно старательно изгаляются на "собачью" тему два посетителя. Один - из Москвы, другой - абориген.
Московскому гостю я однажды сумел - говорю об этом без ложной скромности - неплохо ответить: опираясь на их, московские правила (которых он, по-видимому, в глаза не видал).
Соотечественнику - ответить нечем... Наши правила - самые правильные правила на свете!
Согласно наших правил, собака (любая) - это источник жуткой опасности. И только. Со всеми вытекающими: никуда не приводить, никуда не приходить, пожизненно водить только на поводке и только в наморднике. И только на "площадку для выгула". Площадок, правда, днем с огнем не сыщешь, но это уже - издержки... Скажите спасибо, что еще вообще не позапрещали...
Владелец собаки, следовательно, абсолютно не защищен, совершенно бесправен. Он - заведомо виноватый (вроде как пьяный за рулем...). Косые взгляды соседей, хамство первого встречного, постоянное опасение столкнуться с "правоохранителем"... - вот атмосфера, которой он окружен каждодневно.
Но на это "защитникам животных" - плевать! Они ж права животных защищают, видите ли...

А право человека - равно как и нравственность общества - это лишнее звено. Отвлекающее, ненужное...
***
Очередной вопрос. Шестой.

Какой ненормальный, при таких условиях, согласится взять животное домой (даже если и желание и возможность, в принципе, имеются)?
Можно переформулировать. Сколько животных НЕ ВЗЯЛИ домой те, кто могли бы это сделать? Сколько животных ОСТАЛОСЬ на улице?

КОГО может защитить бесправный человек?

По поводу разведения. Почему я выступаю за стерилизацию и кастрацию и госконтроль? Не потому что это ещё один способ вытянуть деньги из населения! Нет! Я считаю, что это единственный способ остановить размножение собак и кошек, приостановит инбридинг и мутацию пород! Позволю немного отвлечься. Возьмите любую к примеру породу на разных континентах и потом посмотрите на оригинал - это будут 3 разные собаки!
А сколько собак сбегает именно по причине течек или желания? Очень много! Потом нежелательное потомство... Вероятно кто-то возьмёт их, а может и нет. Почему сразу не кастрировать кобеля или не стерилизовать суку, что бы этого не было, даже если кто-то сбежит? Бездомных же животных можно стерилизовать, клеймить и отпускать, зачем их держать на Фауне? 5 дней можно подержать с целью пристройства, но никак не убийства!

И по поводу общества он тоже не прав! Всегда найдётся тот, кому помешают, но жители Москвы не ведут себя вульгарно с БЖ, все сытые и накормленные и совершенно не шугливые! К примеру, будет собака на асфальте лежать, жалко, что первое приходит на ум - накормить! Купишь ей сардельку тёплую или шаурму вытрясешь - понюхает, посмотрит как на идиота и пойдёт в другое место спать... Чуть ли не в каждом дворе будки за домом стоят, кормят, поят, моют и ухаживают! И никто никуда не гонит...

НО
Я против ООЗЖ, которое будет просто писать письма, такое уже есть - Зоосвет! Пушкевич так хвалится тоннами литературы в разные инстанции, но что изменилось?! Ровным счётом ничего! Её КПД уходит в минус... Взять минимум - она ходатайствовала, что бы убрали Харкевича (как она позволяет себе называть Хариком) с Фауны, стучалась во все двери, только что бы убрали... Ну вот достучалась, убрали, что получили? Довольны? Может Харкевич и не был хорошим хозяйственником (повторюсь - МОЖЕТ), но он давал Фауне развиваться, старался гуманно решать проблемы, а не рубить с плеча! Олег всегда хотел преобразовать живодёрку в достойный ППиВСЖ. Пусть он (возможно) нарушал правила, но человек болел делом, теперь же из под руки Пушкевич убрали его, пришёл новый директор и такие жёсткие перемены... А Пушкевич говорит - С ним можно разговаривать, он хороший хозяйственник!
Извините, но мы не мешки с картошкой обсуждаем!

Я сам забрал с Гурского 2х животных и я счастлив по уши! Одного забрал с помощью Эгиды, второго с помощью членов Эгиды и волонтёров ФГ... Подумайте - Москва-Минск, но так как я больше в проблеме Беларуси я взял с Гурского. Как один попал ко мне проблемный, так и другой - кот был после многочисленных операций с непроходимостью желудка, а собака - взрослая, с характером, стафорд... Если с котом было проще, то собака и рычала и в стойку вставала для атаки (а когда это взрослый питбуль это страшно)... И ничего, всё урегулировали...
Каждая собака может стать обожанием человека! Так почему бы ей эту судьбу не подарить? Зачем убивать?

Мои счастливые друзья с Гурского! Посмотрите в кого они превратились с правильным уходом, лаской и любовью!!!

Я хочу не просто тупо пользоваться чем-либо (придуманными кем-то - теми же, положим, американцами - законами, например) - но разобраться, откуда оно взялось. Насколько возможно, конечно... В технике сегодняшнего дня - это уже нереально; мозгов не хватит...
Общество же проходило свою историю. Китайцы, немцы, американцы или, допустим, мы - это несколько не одно и то же.
Поезжайте в Иран и попробуйте уговорить тамошних девушек надеть мини-юбки...
***
Если Вы полагаете, что будет нам счастье, как только мы скопируем чужие законы, - тогда зачем вообще что-то обсуждать? Если нет - давайте не будем отвлекаться и валить все в одну кучу. И следить за логикой.

...Преступники, к слову, - продукт общества и граждане государства. (Не вдаваясь в подробности. То, что при советской власти называлось спекуляцией, сегодня называют бизнесом...) Общество решает, как с ними поступать. И затрачивает на это некоторые средства. За счет нашего подоходного налога. Законопослушные граждане не платят ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ денег на строительство тюрем. Правильно это, логично? Можно обсуждать. Но не здесь.
Ваше возмущение в других примерах - тоже понятно. Но опять же, это не разговор: там неправильно - так и здесь не рыпайся! Прими как должное - и помалкивай...

И я еще раз вынужден повторить свою очень давнюю просьбу: быть внимательнее.

Ну и наконец...

Если же серьезно: я не обсуждаю особенности характера индивидумов. Вы - готовы, а я - НЕ ХОЧУ платить необоснованные штрафы. И НЕ ХОЧУ, чтобы их платили Labrador, Lelya, Salome и еще десятки присутствующих на этом сайте и тысячи тех, у кого ни компьютера ни Интернета нет.
***
И все же Вам удалось здорово отвлечь меня от темы... Делаю Вам замечание.
Придется очень долго собираться с мыслями, чтобы вспомнить, что же я еще собирался сказать. Не забываем, что я задаю вопросы руководителю нового общественного объединения и хочу знать, что нового оно мне предлагает.

Единомышленникам, особенно если у них сходный род деятельности, легче, проще разговаривать друг с другом и разрабатывать какие-то вопросы. Мы не только научные работники, но мы еще биологи и экологи. И с этих позиций нам легче вырабатывать свою позицию, пути решения
проблем. Думаю, что лучше, когда зоозащитных организаций больше. Если человек, например, против госконтроля над воспроизводством владельческих животных, то он не будет в нашем ООБЗЖ, он просто не захочет этого. И пойдет туда, где приоритеты, скажем, - благотворительная работа. Это нормально. Кроме того, повторюсь: когда ООЗЖ количественно больше, думаю, это усиливает позиции зоозащитников, это весомее перед властями, СМИ. Когда мы собираем подписи под каким-либо обращением, мы хотим собрать их больше и сделать обращение более мощным. Так и здесь.

Антон, или Вы плохо (нечетко) сформулировали свои вопросы или я плохо (нечетко) их понимаю. Почему мы выбрали гуманизм? Вообще-то гуманизм - это мировоззрение, скорее, мы выбрали один из его принципов - гуманизацию, то есть движение в сторону цивилизованного решения в данном случае проблемы бездомных животных. Почему и каким образом это должно нас ограничивать? Нас ограничивает только одно - законность и этичность наших действий. Или я что-то опять не так понимаю?

Если бы я мог бросить вызов всему обществу - бросил бы! Есть близкие, есть родные, но людей я ...промочу...
Законы нужны, законы, а не рассуждения!

Зомбирование чистейшей воды. Вот как это называется. Каждый день, как заклинание, повторяется одно и то же: усыпление, усыпление, усыпление... И в самом деле, вдруг подумалось мне, а что такого? Во всем мире это есть - а нам что, больше всех надо? "Лишних" - усыпим, оставим только "привилегированных" - и восстановится равновесие. По одной-две [домашних] собаки на 120-тиквартирный дом, остальные - только в особняках, за высокими заборами - и все будет как надо. Поводов для конфликтов явно поуменьшится. Сбудется мечта идиота!
Ну чем не решение? И чего это я здесь дергаюсь?..

Только при чем здесь защита, кто-нибудь мне объяснит? С какого боку?
Если цель - очистить города и населенные пункты от лишних животных, тогда давайте называть это соответствующим словом.

Всего-то год - и уже готов... Мозги промыты.
Ровно год назад, я оставил первое высказывание по проблеме: в гостевой Игоря.

Когда-то Атрашкевич любила "со смаком" рассказывать об ужасах, творимых в том или ином городе; Пушкевич унаследовала от нее этот замечательный прием. И все для того, чтобы каждый день повторять: "гуманно" убить - лучше!
Аналогичные призывы звучат, время от времени, и здесь...

Я позволю себе нескромность напомнить, что для меня поводом ЗАДУМАТЬСЯ был один незначительный, на первый взгляд эпизод: когда представители власти по-хамски повели себя с моими знакомыми лишь потому, что те были с собаками.
И не надо клеветать на "мою милицию", говорить, что там одни хамы. Мне не припоминаются другие эпизоды, чтобы милиционер "просто так" хамил, положим, мне. (На бытовом уровне, разумеется; все что касается политических акций и действий ОМОНа со спецназом - это отдельный разговор.)
Мне не нужно было дожидаться настоящих кошмаров, чтобы ЗАДУМАТЬСЯ. А кое-кому эти кошмары - просто необходимы. Как говорится: если б этого не было - нужно было бы придумать...

Вот, пожалуй, несколько внепланово родился седьмой вопрос к новому объединению.
Какое место в программе и - если можно так выразиться - идеологии нового объединения занимает вопрос "гуманного" уничтожения "лишних" животных?

Добавлено (07 Март 2009, 19:05)
---------------------------------------------

Я - "лицо еврейской национальности", чтобы Вы были в курсе. Тоже что-то вроде "цветного"...

Усыпляли и будут усыплять - от этого никуда не уйдёшь. Но когда одни зоозащитники убивают (Атрашкевич), а другие это всё в самых прикрасах (Пушкевич) освещают становится ужасно!!!
Всегда же все ОЗЖ участвовали в эстафете - кто лучше! Но качество считалось не спасёнными жизнями и законами, а кто больше польёт друг друга грязью! Эгида же всегда была в стороне, не ровнялась и не шла чьими-то путями... Всё было иначе! Не подумайте, что я рекламирую Эгиду, нет! Мне откровенно хотелось бы, что бы новые общества не уподоблялись предшественникам! Светлая голова - всегда хорошо! Но, извините, Атрашкевич, которая позиционировала себя как единственного и самого главного зоозащитника была прикрыты судом за растраты спонсорских денег. Сейчас Пушкевич претендует на титул «первый». Для того, что бы быть кем-то недостаточно сидеть в кресле и писать кляузы! Была бы моя воля, я бы такие ОЗЖ не поддерживал, а засуживал! Хотя с моей стороны был принят Пушкевич вызов! Хочет оскорблять и предоставлять недостоверные факты - будем судиться! Если с её стороны тявкают в никуда, то с нашей стороны будут повестки в суд за каждое неосторожное слово!

Помните как в легендарном фильме Жеглов сурово сказал: «Вор должен сидеть в тюрьме!». Интонацию помните? Вот так же и я настроен по отношению к Пушкевич!!!!!!!

GZ, одно из основных. Потому что, с нашей точки зрения, варварское умерщвление - это жестокость. А те, кто это практикует постоянно, становятся черствыми и циничными. Одно дело - эвтаназия по ветпоказаниям, чтобы снять страдания животного, другое дело - в отлове. Мы считаем, что отлов с уничтожением в том виде, в каком он сейчас существует, явление мерзкое и уродливое. Вас возмущает, что зоозащитники выступают за гуманное усыпление? Вы никак не хотите понять простую вещь: пока воспроизводство владельческих животных не будет взято под госконтроль с целью радикального сокращения популяции бездомных животных (добиваться этого - наша главная задача), будут "лишние" и будет отлов, а значит, будет усыпление. Неужели Вам все равно, как умирают животные - в длительной мучительной предсмертной агонии или тихо и незаметно?
Вы никак не хотите понять, что бездомные животные - это страдания самих животных и страдания людей, это отлов и все ужасное, что с ним связано (и для животных и для людей).

Я не желаю оплачивать убийство.

Добавлю. Считаю верхом лицемерия называть "Абаронім жыццё" объединение, в программе и идеологии которого "вопрос УНИЧТОЖЕНИЯ лишних животных - пусть даже и "гуманного" - занимает одно из основных мест", а не рассматривается как крайняя мера.

Что же касается ТРЕБОВАНИЯ гуманных способов ПОМОЩИ безнадежному животному отойти в мир иной - это должно быть само собой разумеющейся составляющей политики объединений подобного рода.

P.S. Я бы тоже хотел бы спеть такое про свой город - Мы мазаны одним миром! И зеленью аллей и в пухе тополей... Мечтаю что бы гордость не плюнула мне в лицо, но хочется воспеть свой родной город, ведь мне его так не хватает...

GZ, мы не можем рассматривать уничтожение лишних животных как крайнюю меру, потому что не мы определяем политику в отношении бездомных животных, а государство. Требовать такую крайнюю меру в нынешних условиях было бы дон-кихотством и верхом наивности, по сути, совершенно нереально. Если Вам не все равно, что они умирают, как не видеть, что не умирать они будут только в случае сокращения их количества? Вот за это мы и выступаем.

Из "собачьего" сбора 50% идет на Фауну (так что Вы оплачиваете наполовину), 35% - на гостиницу и 15% на площадки для выгула. Правда, МГЖХ хочет эти 15% отдать Фауне. Тут, мы, конечно, будем ставить вопрос о снижении доли сбора для Фауны и об увеличении % в сторону гостиницы.

Это есть в нашей программе.

Добавлено (08 Март 2009, 03:43)
---------------------------------------------
Несколько нарушая предполагаемую последовательность, скажу вот о чем...
Как могли заметить участники разговора, я не поддержал гневных высказываний, касающихся лицензирования, "учета и контоля", "упорядочивания" и т.п.. И не потому что меня это не касается.
Меня, по большому счету, НИЧЕГО не касается: я не собираюсь разводить животных; у меня доживает свой век маленькая собачка, за которую меня не преследуют ни ЖЭС ни милиция, ни соседи вслед не шипят (впрочем, они не шипели и тогда, когда у меня был "азиат"; очевидно, не это обстоятельство было определяющим в нашем друг к другу отношении); размер сбора, который я плачу, меня тоже не сильно "напрягает". Пока не напрягает... (Хотелось бы, чтоб зарплата была повыше - а кому б этого не хотелось?)
Исходя из вышеперечисленного: в моих вопросах нет ничего личного. У меня нет никакой личной заинтересованности в "какой-то там" защите животных. Кроме одной: я не хочу, чтобы за мои деньги - их убивали.

Итак, об учете, контроле и пр.. В принципе, дело неплохое. Без комментариев.
Есть только одно большое опасение: как бы это все не превратилось, подобно упомянутому сбору, просто в очередные - дополнительные - поборы с законопослушных граждан (читай: добросовестных собаководов).
Дополнительные - особо подчеркиваю. Не требуя принципиального решения вопроса со сбором с владельцев собак, наши "защитники" - как "старые", так и новые - предлагают власти новые способы пополнения бюджета. За что последняя должна быть им очень благодарна... Изменение размера [сбора], напомню, я и близко не считаю принципиальным решением (если оно еще будет...); разговор об этом ведется лишь с одной целью: чтобы побольше народу зарегистрировало своих питомцев - и, следовательно, еще больше денежек получила наша "Фауна города". Для чего - всем известно...

Полагаю, что именно это обстоятельство, Елена Тихоновна, вызвало такую бурную реакцию Ваших собеседников. Если ошибаюсь - меня поправят.

Итак, лицензирование и т.п.. Если смотреть в перспективу - наверное, не так и плохо. Вероятно, даже очень не плохо.
Но - на перспективу. А сегодня-то - как проблему решать? Как новопридуманные ограничения помогут в этом деле?
Ударюсь в воспоминания...

Что же, напророчил?.. Такая вот "защита"?..

А завершить эту подборку "избранных произведений" мне бы хотелось такой цитатой:

К защите - никакого. Мы будем бороться за то, чтобы гостиницу временно отдать под приют.

Нет у Вас (у нас) такой альтернативы - чтобы при наличии "лишних" животных их не убивали. Не даст нам власть такую возможность. Ни при каких условиях. Когда Вы это поймете? Единственный выход - радикальное сокращение их количества.

Цель другая: при наличии идентификационной метки - найти потеряшку и наказать тех, кто выбросил животное на улицу. Эти деньги должны идти не на Фауну, а на решение проблемы обращения животных: приюты, регистрация и чипирование и др.

Это же нормальная зарубежная практика: хочешь разводить и продавать - бери лицензию. Смысл: чтобы перестали разводить частично породных и беспородных (потенциальных БЖ), т.к. продажа и реклама продажи - только при наличии лицензии. Плюс прямой запрет на воспроизводство таких владельческих животных.

Останутся те, на кого будет спрос. Если при радикальном сокращении БЖ будет на беспородных спрос, будут разводить их (при наличии лицензии).

С праздником всех присутствующих женщин!

Читать буду позже.