КТО персонально? Кто решил, что я - сволочь?

Я додумался до этого не вчера. И не год назад. И ничего опять же гениального в этом нет.
Однако задав едва ли не на первой странице форума вопрос о моих "пожеланиях", меня почему-то даже не просят расшифровать приведенную фразу.

Мы с Вами, БОЦМАН, совсем недавно вели разговор о налогах и сборе, Вы помните.
Я хочу особо подчеркнуть: здесь я говорю о НАЛОГОВЫХ льготах - и никаких иных. То есть: если некий человек - из не самых бедных... - решит спонсировать небольшой приют (или, тем более, построить его) - он должен получить поощрение в виде снижения подоходного налога. Вот что я имею ввиду - но ни в коем случае не подачку в виде уменьшения сбора с владельцев собак, которого - в сегодняшнем виде - ПРОСТО НЕ ДОЛЖНО БЫТЬ.

Если до наших "защитников" до сих пор этого не дошло - то что можно сказать, не нарушая ни правил форума, ни вообще норм поведения?..

Для себя человек, конечно, может принять такое решение, но ставить вопрос подобным образом никакая организация не может. К сожалению...
Организация должна воспользоваться услугами толковых юристов (толковых - а не тех, что "собачек/кошечек любят"!) и доказать, что сбор с владельцев собак - в таком виде - не соответствует тому-то, тому-то и тому-то... И поэтому должен быть либо отменен - либо направлен на другие цели. (Расшифровывать уже не в состоянии...)

Налогами и сборами занимается не зоозащита. А если возьмётся за это, то, надеюсь, это будет одно из самых последних планов и только в том случае, когда другие проблемы будут решены..

И сколько из этого количества рады были бы добровольно вносить еще большие суммы на счет какого-нибудь приюта?

Это - моя принципиальная позиция. Сбор в таком виде - это ОБМАН. Организация (Маха, "Ратаванне", "Каштанка", "Зоосвет" да и "Эгида" тоже, в общем-то) должны были ясно показать, что они видят ОБМАН и протестуют против него. И это привлекло бы внимание не только "собачников". Так что цифра могла бы превысить названные 20 000. Пусть это не были бы активные помощники - но понимающие; "сочувствующие", если хотите.

***
Не надо спасать человечество; защищая свои права - одновременно ты защищаешь права другого. Примерно такую фразу сказала мне тридцать лет назад одна журналистка. Собкор центральной газеты по Белоруссии.
Примерно то же я сказал - в неформальной обстановке - судье, которая по-человечески удивилась, что я "с такой ерундой" - и в суд (строители элемент сантехники разбили при ремонте). Оценила...

Обратите внимание: это не материал в защиту собак - это материал против ОБМАНА. Обмана, которыму "защитники" ДАЖЕ НЕ СОБИРАЛИСЬ и, похоже, не собираются противостоять.

...Я приведу только начальные строки статьи.

Еще раз напомню: защищая свои права, я защищаю права соседа... Именно так должны были вести себя защитники животных, а не противопоставлять себя всему остальному обществу. Ах, мы, видите ли, такие замечательные: мы животных любим! Любите и нас за это!

А сегодня, оказывается, что "большинство" у нас - ну просто полные мерзавцы! Не любят они ни "БЖ" ни "ДЖ"... Их только "Зоосвет" да ООБЗЖ любят: странною любовью только...

***
Предвижу вопрос: а сам-то - что делал, почему бездействовал? Ответ: я не объявлял себя защитником, организаций не собирал. Я в "собачниках"-то практически случайно оказался. Но я, по крайней мере, хоть иногда пописывал письма: как частное лицо.
Вот так... Теперь уже и я устал.

Может совсем не по теме - но объясните мне, ничего не понимающей в налогах и бухгалтерии - как можно официально не платить з\п работникам Фауны с денег, которые собираются с владельцев животных? Почему они идут не на собак, не на их содержание, а на оплату раздутого штата ненужных работников?

А если по теме - Кэт, приюты в городах - это супер. Но не проще и лучше ли начать со строительства таких же "Фаун города", как в Минске? Ведь привозят в др. городах соба отловленных и убивают, потому что содержать их негде. Ведь при строительстве и наличии таких предприятий наша "Фауна" бы не принимала собак с Минской области, как сейчас...

И еще вопрос - раз в "Абароним жфцце" биологи - не пора ли активно пропагандировать стерилизацию\кастрацию домашних животных? Вчера вышла программа по 8 каналу "Мой любимый питомец" с сюжетом, где ветврач Ушачев очень хорошо рассказывал о стерилизации\кастрации как радикальном методе и о фармакологических методах угнетения влечения кошек и собак.
Просто от себя добавлю - когда встречаю (крайне редко) владельцев стерилизованных животных - всегда думаю - "Наверное у нас брали. Кто ж еще стерилизовать-то будет".. А стерилизация\кастрация внесла бы реальный вклад в органичение количества бездомных животных.

Леля, вот почему:

4.2. установить, что поступающие средства:
сбора за владение собаками и (или) использование их в предпринимательской деятельности направляются:
50 процентов - на покрытие расходов, связанных с отловом и содержанием бродячих животных;
35 процентов - на строительство пункта приема и временного содержания животных и обновление автомобильного технологического транспорта;
10 процентов - на строительство площадок для выгула домашних животных;
5 процентов - на поощрение работников жилищных объединений, непосредственно занимающихся работой по учету, регистрации домашних животных;

Исходя из этого можно деньги распихать как нравится: нигде не сказано, что они должны только на содержание
Как обычно у нас: вроде и закон есть, вроде и все по закону, а ни хрена нет, и, что самое интересное - не подкопаешься.

Добавлено (20 Март 2009, 10:50)
---------------------------------------------

Добавлено (20 Март 2009, 10:51)
---------------------------------------------

Добавлено (20 Март 2009, 11:00)
---------------------------------------------

Сложно, конечно же, требовать от нового ООЗЖ того, чего не смогли добиться предыдущие... Вот ведь как интересно получилось: председатель Ратавання злоупотребляла деньгами спонсоров и ничем толком не занималась (волонтеров это не касается - респект и уважуха ); Зоосвет ведет исключительно скандалистическую деятельность, направленную на обличение зам.директора по зоозащитной деятельности; Эгида - с ее мини-приютом - это единственно вроде бы возможная нормальная модель: забрали, ухаживают, пристраивают. Но вот проблема случилась: не смогла Белянова спокойно смотреть, что твориться на ФГ и пошла туда. Да, улучшения были, и заметные. Но что мы имеем в итоге? Эгида вплотную занималась делами и поднятием ФГ ( в ущерб Паперне). Кроме того, что дырявый мешок не наполнишь, все организационные вопросы держались на 1м человеке - это очевидно именно сейчас. Т.е. огрехи в организации тоже на виду. Может, именно поэтому все так жаждут, чтобы вы учли опыт "прошлых поколений"? Методы, которые применяла Белянова - протаранивание дверей чиновников, причем неоднократное. И шли ведь ей навстречу... С треском и со скрипом, но шли...

Ведь если очередное ООЗЖ будет заниматься только работой с бумагами, в графу "плюс" мы сможем записать только потерянное время чиновников...

Добавлено (20 Март 2009, 15:59)
---------------------------------------------
Мне показалось, что мы уходим в обсуждение частных моментов. Возможно, ошибаюсь, прошу не торопиться обижаться.

Для ВЫГУЛА - ничего особенного строить не нужно! Выгуляться собачке - это, пардон, естественные надобности удовлетворить. И ВСЁ. Исходя из этого, некие "площадки" для этой цели - должны быть в каждом дворе? Это реально?
Допустим, мы сошли с ума, и в каждом дворе появились такие вот - платные, заметьте! - туалеты для собак. Тогда на ... что - знаменитые "пакетики с совочками"?..

Все воспоминания, сожаления, пожелания о площадках со снарядами и пр. - "из другой оперы", милые девушки! Вам - с "немцем", ротвейлером, ризеншнауцером... - она нужна, мне - с пекинесом, пуделем, маленькой дворняжкой... - нет. Но и Вам такая площадка нужна не по три раза в день, согласны?

ОБМАН... Нам обязались построить то, что строить и не нужно и нереально. И на этот обман наши славные "защитнички" тоже НИКОГДА не обращали внимания ни собаководов, ни чиновников, ни общественности.
***
А вот то, что сообщила Jeannie - "ну очень" любопытно. Как это я не знал?

Задача защитников животных - предложить альтернативу существующему положению вещей, найти бескровный вариант решения вопроса: чтобы и я не был покусан и собачки - не убиты. А вот на альтернативу уже - могут пойти и мои, дополнительные денежки: денежки владельца собаки. (Хотя и это не бесспорно. Это тоже нужно обосновать.)

И где наши "защитники"?

Ни слова не говоря о сегодняшнем абсурде (впрочем: разве сегодняшнем? уже давно позавчерашнем), они помогают чиновникам придумать, за что бы еще взять денежки с граждан. Замечательно!

...Сделаю паузу. Не все сразу.

На данной табличке (зам директора по производству) были обозначена фамилия совсем другого человека -какой-то женщины (я уж ее и не запомнила ), так что должность Натальи Алексанровны, возможно, и была сохранена.

Zet, Я программу видела. В ней много рационального. Но все-таки, когда речь идет о законопроекте, хотелось бы знать конкретно, что в него вошло.